Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2111 K.2023/2138

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuru sahibine ait teknenin bağlı bulunduğu marinada 18-20 Haziran tarihlerinde yağan aşırı yağmur nedeniyle motorun, motor bağlantılarının, elektrik aksamının hasarlandığını, hasar bedelinin sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak karşılanmadığını belirterek 42.807,75 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; motor kapağının sızdırmaz lastiklerinin zamana bağlı deforme olduğunu, sızdırmazlık işlevini kısmen yitirdiğini, yeterince temizlenmeyen tahliye giderlerinin tıkandığını, sigortalının ihmali sonucu olduğunu, teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.07.2021 tarihli, K-2021/92707 sayılı kararı ile meydana gelen riziko ve hasarın teminat kapsamı dışında olması nedeniyle tazminat ödemesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ekspertiz raporu dayanak yapılarak karar verildiğini, kusurlu olduğu kanısına nasıl ulaşıldığının tartışılmadığını, teknenin incelenmediğini, rüzgara yağmura maruz kalmasının normal olduğunu, kusuru bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, teknede meydana gelen zararın poliçe kapsamında karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,