Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2592 K.2023/2084

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; davalılardan ... ile aralarında 01 AYR 45 plakalı 2005 model Renault Clio marka aracın alım-satımı hususunda düzenlenen sözleşme ile satış bedelinin 18.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, satış bedelinin 2.500,00 TL’sinin alacaklıya nakit olarak ödendiğini, bakiye 16.000,00 TL için bono düzenlenip davalı ...'a verilerek,

aracın teslim alındığını, ancak aracın ayıplı olması nedeniyle davalı ...'a iade edildiğini, satış bedeline mahsuben aldığı takibe dayanak yapılan bonoyu iade edeceğini beyan etmesine rağmen, bonoyu ve nakit olarak kendisine ödenen 2.500,00 TL'yi iade etmediğini, senedi gayri resmi ortağı olan ...'a ciro ettiğini, ... tarafından kötüniyetle aleyhlerine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2011/6260 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra dosyasına istinaden borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen 2.500,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 29.01.2016 tarih, 2014/125 E. ve 2016/14 K. sayılı kararı ile davacı ile davalı ... arasında oto satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede peşinat 2.500,00 TL kalan miktar 16.000,00 TL olarak belirtildiği, dosyada mevcut oto satış sözleşmesinin içeriğine itiraz edilmediği ancak aracın halen ... adına kayıtlı olduğunun Trafik Tescil Müdürlüğünce bildirildiği, senedin bu araca karşılık verildiğinin dosyada mevcut oto satış sözleşmesinden anlaşıldığı, davalı ...’ın da dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı,

oto satım sözleşmesinin aslını sunmak üzere davalı ...’a ihtarat yapılarak 30.08.2011 tarihli oto satış sözleşmesinin sunulmadığı takdirde davaya konu borcun bu oto satımından kaynaklanan senetten sadır olacağının ihtar edildiği, davacının bu satış sözleşmesi gereği 2.500,00 TL’yi davalı ...’a nakit ödediği,

geriye kalan 16.000,00 TL’lik kısım için ... lehine 30.08.2011 tediye tarihli 14.08.2011 düzenleme tarihli senet düzenlendiği gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne, diğer davalı ve temlik alan yönünden ise ciro ve temlik alan 3 üncü şahıslar olduğundan ve kötü niyet ispatlanamadığından dava reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 26.01.2017 tarih, 2016/12679 E. ve 2017/7343 K. sayılı kararıyla mahkemece lehtar ... hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği, bu şekilde davacının davalıya borcu olmadığının tespit edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 687 nci madde hükmü uyarınca; davacı borçlunun hamil olan davalılara karşı kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini, kambiyo senedinin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğunu tanık dahil her türlü delille ispat edebileceği, davacının tanık listesi vermiş olmasına rağmen mahkemece davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ... arasında oto satım sözleşmesi imzalandığı, peşinatın 2.500,00 TL kalan miktarın 16.000,00 TL olarak belirtildiği, sözleşme içeriğine taraflarca herhangi bir itiraz edilmediği, aracın halen ... adına kayıtlı olduğunun Trafik Tescil Müdürlüğünce bildirildiği, senedin bu araca karşılık verildiğinin oto satış sözleşmesinden anlaşıldığı, davalı ...'ın davaya cevap vermediği, davacının bu satış sözleşmesi gereği 2.500,00 TL'yi davalı ...'a nakit ödediği, geriye kalan 16.000,00 TL'lik kısım için ... lehine senet düzenlendiği,

...'a verilen senedin davalılardan ...'a cirolandığı ve ... tarafından davacılara karşı bonodan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasınındaki alacağın daha sonra ...'a temlik edildiği, ... aleyhine açılan ceza davasında bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, ciranta ... ve alacağı temlik alan ...'ın 6102 sayılı Kanun'un 687 nci maddesi gereğince senedin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olup olmadıklarının tespiti amacıyla araştırma yapıldığı, iş ilişkisinin veya işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacı tanıklarının dinlendiği,

senedin karşılıksız olduğunun davalılardan ... ve ...'in bildiğinin subuta ermediği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden verilen kararın yerinde olduğunu, ancak diğer davalılar yönünden de davanın kabulü gerektiğini, davalı ...'ın bedelsiz senedi kullanmak suçundan ceza aldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı menfi tespit işlemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 inci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,