Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2876 K.2023/2408

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı Western Union yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı Western Union vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 59.955,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı banka aracılığı ile Fransa'da yaşayan arkadaşı Murat İspir'e 5.000,00 euro para gönderdiğini, arkadaşının parayı çekmek istediğinde Fransa'daki yetkililerin paranın daha önce çekildiğini beyan ettiğini, yatırdığı paranın doğru kişiye teslim edilmemesinden dolayı

zarara uğradığını ileri sürerek gönderilen para 5.000,00 euronun, parayı kullanamamasından kaynaklı 200,00 TL maddi tazminatın ve 2.300,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Western Union davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının, Western Union yoluyla havale işleminin yapılması ve riskler konusunda bilgilendirildiğini, bu sistemle para gönderen kişiye bir şifre verildiği ve bu şifrenin korunmasından para gönderen kişinin sorumlu olduğu, davacının şifreyi üçüncü kişiye aktarmasından dolayı bankaya bir kusur izafe edilemeyeceğini, havale edilen paranın sadece davacının bildiği şifreyi ibraz eden alıcısı Murat İspir'e ödendiğini, paranın yanlış kişiye ödendiği iddiasının doğru olmadığını, parayı ödeyenin müvekkili banka olmadığını, başka bir kurum olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tazminat taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 01.03.2019 tarih, 2019/5 E. ve 2019/73 K. sayılı karar ile davalı ...A.Ş.’nin şahsi kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 29.11.2021 tarih, 2020/6970 E. ve 2021/6612 K. sayılı kararı ile Dairemizin 22.10.2018 tarihli bozma ilamından önce mahkemenin 11.11.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 euronun davalılardan tahsiline karar verildiği, bu karar davalı Western Union tarafından temyiz edilmediğinden anılan kararın davalı Western Union hakkında kesinleştiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken uyulan bozma kararının aksine her iki davalı hakkında yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Western Union yönünden verilen 11.11.2015 tarihli karar kesinleştiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Akbank T.A.Ş.'nin şahsi kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Western Union vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Western Union vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hem Akbank T.A.Ş., hem de Western Unıon adına acentelik sıfatı ile Akbank T.A.Ş. aleyhine açıldığını, yerel mahkemece 11.11.2015 tarihinde kurulan hükme karşı diğer davalı ...A.Ş. tarafından yapılan temyiz isteminin, müvekkili Western Unıon Turkey Ödeme Hizmetleri A.Ş. tarafından da yapılmış sayılması gerektiğini, davada hiçbir zaman Western Union şeklinde bir tarafın yer almadığını, yargılama süresince müvekkiline hiçbir tebligat yapılmadığını, yargılamanın müvekkilinin gıyabında yapıldığını, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini,

davacı tarafından gönderilen para alıcıya teslim edilmeden önce ilgili Western Union aracı kuruluşu tarafından gerekli kontrollerin yapıldığını ancak alıcının kimlik ibrazı, MTCN kodu, gönderen adı, gönderilen tutar gibi gerekli bilgileri doğru şekilde bildirmesi ve imzasının alınmasını takiben gönderilen miktarın alıcıya teslim edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Western Unıon sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla havale edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı Western Union vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Western Union yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,