Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3729 K.2023/7732

vekili Avukat ... 2.Seçsan Dorse İmalatı İnşaat Uluslararası Nak. Tic. ve San.A.Ş.

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/207 E., 2019/399 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "petline cheetah+şekil", "şekil", "puma+şekil", "puma", "jag+şekil", "şekil", "şekil", "şekil", "jaguar+şekil", "jaguar+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “seçsan cheetha" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/36713 kod numarasını ... başvuruya müvekkilinin itirazının, 2019-M-1959 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek Türkpatent YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen YİDK kararında davalı şirkete ait marka başvurusunun, dava dışı başka bir itirazcının itirazı kabul edilerek tümden reddedildiği, dolayısıyla davacının itirazının "itirazın konusuz kalması" nedeniyle reddedildiğinden davacının esasa yönelik kanaat içermeyen YİDK kararının iptalini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

YİDK’nın müvekkilinin itirazlarını inceleme konusu yapmadan 3. kişinin itirazı ile markanın hükümsüz kılınmasını gerekçe göstererek verdiği kararın yanlış olduğunu, YİDK’nın mahkemeler gibi "esas hakkında karar vermeye mahal olmadığına" dair karar verme yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin itirazını ya ret ya da kabul etmesinin ve bu şekilde de müvekkilinin esas hakkındaki incelemeyi mahkemede tartışma hakkının doğmasının gerektiğini, bu şekilde müvekkilinin Anayasal hak arama hakkının engellendiğini,

ayrıca Markalar Dairesinin tarafların markalarının mal ve hizmet gruplarının farklı olduğu gerekçesinin de gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının reddine dair 29.11.2018 tarihli Markalar Dairesi kararında aynı zamanda dava dışı Jaguar Land Rover Ltd.'in itirazının kabul edilerek davalı şirketin marka tescil başvurusunun tüm sınıflar yönünden reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı başvuru sahibi tarafından itiraz edilmediğinden YİDK karar tarihi itibariyle Markalar Dairesi kararının kesinleşmiş bulunduğu,

dolayısıyla YİDK'in dava konusu 09.03.2019 tarih ve 2019-M-1959 sayılı kararı ile davacının itirazının konusuz kaldığının tespitine, esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde de bir isabetsizliğin olmadığı, mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu YİDK kararının 17.05.2019 tarih ve 2019-M-4162 sayılı karar olarak belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı,

zira bu son YİDK kararının, 09.03.2019 tarih ve 2019-M-1959 sayılı YİDK kararındaki maddi hatanın giderilmesine ilişkin olup 09.05.2019 dava tarihi itibariyle henüz bu kararın verilmemiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h ) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.