Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3733 K.2023/7701

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/345 E., 2019/473 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı borçlu ... Tarımsal Zirai Alet Mak. Ltd.

Şti.’den alacağı sebebiyle başlattığı icra takibi neticesinde, 2005/54826 sayılı "ZEBRA" ibareli markayı haczettirdiğini ve cebri icrayla satışı için yapılan ihalede satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, davacının 2015 yılında marka tescilini yenilediğini ve markasını fiilen kullandığını, ancak bu markanın Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin (FSHHM) 11.12.2012 tarih, 2012/189 E., 2012/209 K. sayılı kararıyla hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edildiğini Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) kayıtlarından öğrendiğini, mahkemece verilen kararın Kurum tarafından yanlış infaz edildiğini,

davacının taraf olmadığı Ankara 1. FSHHM kararının, cebri icra ile mülkiyet hakkı kazanan davacı şirketi bağlamayacağını, Kuruma sundukları 29.08.2018 tarihli dilekçelerde davaya konu işlemden dönülerek yanlışın düzeltilmesinin talep edildiğini, davalı adına yapılan 2017/101648 sayılı başvuru 12.02.2018 tarihinde reddedilmişken, 10.04.2018 tarihinde yeniden incelenerek kabul edildiğini ve markanın tescil edildiğini, başvurunun kötüniyete dayandığını, Ankara 1. FSHHM'nin 2012/189 E. sayılı davasında davacı Barbieri Güç Ürünleri Ltd.

Şti. ile huzurdaki davanın davalısı Zebra Güç Ürünleri Ltd. Şti.’nin yetkililerinin aynı kişiler olduğunu ve markanın davacıya ait olduğunu bildiklerini, bahsedilen davanın sonuçlanmasının hemen akabinde, davaya konu başvurunun yapılarak tescilinin kanuna karşı hile ile sağlandığını ileri sürerek 2017/101648 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve 2005/54826 sayılı "zebra" ibareli markanın yeniden davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu markanın ne davacının ne de davacının satın aldığı ileri sürülen ... Tarımsal Zirai Alet Mak. Ltd. Şti.’ne ait olmayıp, İtalyan Barbieri SRL şirketine ait olduğunun, Ankara 1. FSHHM'nin 11.12.2012 tarih, 2012/189 E., 2012/209 K. sayılı kararı ve bu kararı onayan Yargıtay 11. H.D.’nin 2010/14535 E., 2012/6319 K. sayılı kararıyla kesin olarak karara bağlandığını, bu kararla ... Tarımsal Zirai Alet Mak. Ltd.

Şti.’nin marka tescilinden önce "ZEBRA" markalı ürünleri İtalya'dan ithal ederek Türkiye'de pazara sürdüğü, ... Tarımsal Zirai Alet Mak. Ltd.

Şti.’nin markayı kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiği, davacının marka üzerinde korunmaya değer hakkı olmadığını, davalı şirketin mahkeme kararında kabul edilmiş hak sahibi Barbieri SRL şirketinden markayı satın alarak meşru hak sahibi olduğunu, kendi adına hukuka uygun olarak tescilini yaptırdığını, hükümsüz kılınan bir markanın cebri icra yoluyla satışı sebebiyle tescil edilmesinin bir anlam ifade etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2005/54826 sayılı "ZEBRA" ibareli markanın, önce dava dışı ... Tarımsal Zirai Alet Mak. Ltd.

Şti.'nin borcundan dolayı haczedilerek ihale ile satıldığı, davacının da bu markayı satın aldığı, ihalenin kesinleştiği, bu açıdan "ZEBRA" markası üzerinde kullanım hakkı elde ettiği, Ankara 1. FSHHM'nin 2012/189 E., 2012/209 K. sayılı 25.12.2013 tarihinde kesinleşen, 2005/54826 sayılı "ZEBRA" ibareli markanın haczedilip ihale ile satılmasından önce, 15.08.2008 tarihinde açılan davada verilen karar ile ... Tarımsal Zirai Alet Mak. Ltd.

Şti. adına "Zebra" ibareli 2005/54826 sayılı markanın kötüniyetli tescil edildiğinden hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararının geriye etkili sonuç doğurduğu, markanın hükümsüz kılınmasının, davacının önceye dayalı kullanımını ortadan kaldırmayacağı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde davacının "ZEBRA" markasını davalı

başvurusundan daha önce 21.03.2017 tarihinde “Tarım, hayvancılık, ... sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar” bakımından önceye dayalı fiili markasal kullanım ve hükümsüzlük şartlarının mevcudiyetinin ispatlandığının kabul edilebileceği, bunun dışında kalan emtialar açısından ise davacının önceye dayalı hak sahibi olduğunu ve davalının kötüniyetli başvuru yaptığını kanıtlayamadığı,

ayrıca davaya konu davalı adına tescilli 2017/101648 sayılı markanın veya davacı adına tescilli iken mahkeme kararı ile hükümsüz kılınan 2005/54826 sayılı markanın yeniden davacı adına tesciline yönelik talebin de, 6769 sayılı Kanun hükümlerine göre mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2017/101648 sayılı markanın kapsamında yer ... "tarım, hayvancılık, ... sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar" yönünden hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava konusu markayı Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2007/7686 E. sayılı dosyasından cebri icrayla satışı için yapılan ihalede satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, akabinde "Zebra" markasının davacı şirket adına tescil edildiğini, davacı şirketin dava konusu marka üzerinde hak sahibi olduğunu ve fiili hakimiyet kurduğunu, davacı şirketin bu kazanımının korunması gerektiğini, aksi halde icra dairelerinin ve mahkemelerin cebri icra yolu ile yaptığı ihalelerin bir anlamının kalmayacağını, iyiniyetli alıcıların mağdur olacağını, kaldı ki söz konusu tescilin 2015 yılında yenilendiğini,

kararda anılan Ankara 1. FSHHM'nin kesinleşen 2012/189 E., 2012/209 K. sayılı hükümsüzlük davasında davacı şirketin taraf olmadığını, bu davanın davacı şirketi bağlamayacağını, ayrıca anılan mahkeme kararının yanlış infaz edildiğini, çünkü hüküm kısmında "Davalı şirket adına tescili 2005/54826 sayılı "Zebra" markasının kötü niyet nedeni ile tescilli olduğu 7. sınıfta tüm ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" denildiğini, 2005/54826 sayılı "Zebra" markasının ise anılan davanın davalısı ...

Tarımsal Zirai Alet Mak. Ltd.

Şti.'ne ait olmayıp, davacı şirkete ait olduğunu, dolayısıyla Ankara 1. FSHHM kararının infaz edilmesinin mümkün olmadığını, 2005/54826 sayılı "zebra" markasının müvekkili şirket adına tesciline karar verilmemesinin hatalı olduğunu, yine müvekkili şirketin "zebra" markasının yeniden tescili taleplerinin, dava dışı TÜRKPATENT tarafından hukuka aykırı olarak yerine getirilmediğini, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markanın, Paris Sözleşmesi ve diğer mevzuat gereği uluslararası korumaya sahip ve hak sahibinin de İtalyan Barbieri SRL Firması olduğunu, davalının bu markayı İtalyan firmadan satın aldığını, böylece markayı kullanma hakkını elde ettiğini, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen karar ile haksız ve hukuka aykırı olarak dava konusu markayı adına tescil ettirerek kullanan firmalara karşı açılan davalar sonucunda, bu haksız kullanımların tescil kaydının silinmesi üzerine ortadan kaldırıldığını, böylece davacının icradan almış olduğu markanın da hükümsüz kaldığını,

bu durumda davacının marka üzerinde hiç bir hakkının kalmadığını, dolayısıyla Barbieri SRL'nin iradesi dışında bu markanın satışının, devrinin veya tescilinin mümkün olmayıp, hükümsüzlükle batıl olacağını, mahkeme kararlarının sadece davanın taraflarını değil herkesi bağlayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2005/54826 sayılı "Zebra" ibareli markanın, dava dışı ... Tarımsal Zirai Alet Mak. Ltd.

Şti.'nin adına olan tescilinin, kesinleşmiş mahkeme kararı ile ... itibaren hükümsüz kılındığı, bu karar herkese karşı hüküm ifade edeceğinden davacı vekilinin, Ankara 1. FSHHM'nde görülüp sonuçlanan davada müvekkilinin taraf olmadığı ve bu kararın, cebri icra ile mülkiyet hakkı kazanan müvekkili şirketi bağlamayacağı savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalıya karşı, 2005/54826 sayılı marka tesciline dayalı bir hak ileri süremeyeceği, "Zebra" markasının ... hak sahibinin Barbieri SRL şirketi olduğu,

Barbieri SRL şirketi tarafından "Zebra" markasının Türkiye'deki kullanımından vazgeçildiği veya bu vazgeçme iradesiyle kullanımına ... süre ara verildiği de iddia veya ispat edilemediğine göre, artık iyiniyetli de olsa "Zebra" ibareli markanın kullanılmasının, davacıya herhangi bir hak bahşetmesinin mümkün olmadığı,

davacı adına tescilli iken mahkeme kararı ile hükümsüz kılınan 2005/54826 sayılı markanın yeniden davacı adına tescili talebi esas yönünden haksız olduğu gibi, mahkemelerce tescil kararı verilemeyeceğinden, 6769 sayılı Kanun hükümlerine göre usul yönünden de mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına tescilli 2017/101648 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve daha önce sicilden terkin edilen 2005/54826 sayılı markanın yeniden davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.