Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3734 K.2023/7711

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/80 E., 2020/41 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2018/07584 sayılı "FORUM BORNOVA iste gelsin+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin 2005/40838, 2007/34030, 2008/24399, 2008/74194, 2017/36623 ve 2017/98899 sayılı ve “istegelsin” asıl unsurlu markalarına dayalı itirazı sonucunda, YİDK'nın 2019-M-4536 sayılı kararı ile 35 ve 38. sınıfta bulunan mal ve hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait başvuru markası ile redde mesnet alınan markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, marka başvurusunda yer ... "forum bornova" ibaresinin tali unsur olmayıp,

ayırt ediciliğin belirlenmesinde ve karıştırılma ihtimalinin tespitinde dikkate alınması gereken bir unsur olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunda yer ... ibarenin işlettiği alışveriş merkezlerinden geldiğini, karşılaştırılan marka üreticilerinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin başvuruya konu marka üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin “istegelsin” markalarının, davacının markasıyla aynı esas unsurlu olduğunu, müvekkili şirketin markasının kapsadığı mal ve hizmetler ile davacının tescilini talep ettiği mal ve hizmetlerin aynı, benzer bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarında hakim ve ortak “istegelsin” ibaresinin birebir aynı bulunduğu, taraf markalarının hizmet listelerinin de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) kapsamında aynı ve benzer olduğu, davacı tarafın "iste gelsin" ibaresini barındıran önceki tarihli markaları olarak belirttiği 2012/103435, 2013/97584, 2015/102644 numaralı markalarının bulunduğu,

2018/15689 numaralı marka başvurusunun, davaya konu marka başvurusundan sonra olduğu için müktesep hakka dayanak olamayacağı, 2012/103435 sayılı markanın "YARGICI KURYE SERVİSİ İSTE GELSİN" şeklinde standart yazı karakteri ile oluşturulduğu, markanın 35 ve 39. sınıflarda 27/12/2013 tarihinde tescil edildiği, gerek markayı oluşturan asli unsurunun muhafaza edilmeyerek eldeki davaya konu marka başvurusunun oluşturulması,

gerekse mesnet markanın tescil tarihi ile davaya konu marka başvurusu arasında 5 yıllık sürenin henüz dolmaması nazara alındığında, mesnet markanın müktesep hakka dayanak marka olduğundan bahsedilemeyeceği, müktesep hakka dayanak gösterilen diğer markaların da gerek taraflar arasında çekişme konusu olmaktan çıktığından bahsedilecek kadar ... süreli tescilli olmamaları, gerekse markayı oluşturan asli unsurun korunarak eldeki marka başvurusunun oluşturulmadığı anlaşıldığından, davacının müktesep hak iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markanın kullanımına dair sunduğu delillerin hiç değerlendirilmediğini, oysa bu deliller incelenseydi markaların kullanım alanlarının tamamen farklı olduğunun, müvekkilinin markayı yalnızca Forum Bornova AVM içerisinde kullandığının, marka ile sağladığı hizmetlerin davalı markasından tamamen farklı olarak alışveriş gayesi içermeyip, müşteri memnuniyetini arttırmaya endeksli bulunduğunun, davalının markasının ise e-ticaret için kullanıldığının, hali ile herhangi bir tüketiciye değil, AVM içerisindeki tüketiye göre benzerlik karşılaştırılması yapılmasının gerektiğinin,

bu durumda tüketicilerin eğitimli ve bilinçli tüketici olacağından, markalar arasında karıştırma ihtimalinden ya da iltibastan söz edilemeyeceğinin anlaşılacağını, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik olmadığını, mahkemece kazanılmış hak değerlendirmesi yapılmışsa da esasen müvekkilinin kazanılmış hak iddiasının da bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her iki taraf markasının da “istegelsin” asıl unsurundan oluştuğu, taraf markalarının hizmet listelerinin de başvuru kapsamından çıkarılan 35 ve 38. sınıfta aynı olduğu, dolayısıyla taraf markalarının reddedilen emtia yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzer bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.