Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3919 K.2023/3092

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, diğer davalıya bir kısım ödemeler yaptığını, davacı şirketin 293.576,00 euro alacağının bulunduğunu belirterek alacağın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı Taban Sanat Co arasında 27.02.2014 tarihinde münhasır satış ve disribütörlük anlaşması imzalandığını, bu sözleşmeye göre Taban Sanat Co'nun davacı şirketi İran İslam Cumhuriyeti'nde temsil ederek davacının üretimini yaptığı ürünleri bu ülkede münhasıran satacağı hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin henüz devam ederken davacı şirketin akdi feshettiğini, dava dışı Taban Sanat Co şirketinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davalının dava dışı Taban Sanat Co şirketinin yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda genel müdürü olduğunu bu nedenle davalının borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 14.10.2015 tarih, 2014/971 E. ve 2015/782 K. sayılı kararı ile davacı şirketin usul ve yasaya uygun tuttuğu ve dayanak belgeleri ile uyum içinde olduğu ticari defter dayanak belgeleri gereğince davalı ... şirketinden ihracat faturalarına dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı 295.488.40 euro karşılığı 609.787,68 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davacının talebiyle bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın davalılardan Kooshken Transformers CO yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı Kooshken Transformers CO vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.05.2018 tarih, 2016/17548 E. ve 2018/2505 K. sayılı kararıyla davalı şirket tarafından diğer davalı ...'ye ödeme yapılmış ise davalı şirketin borcundan kurtulmuş sayılacağı, mahkemece dava konusu faturalarla ilgili mal bedellerinin davalı şirket tarafından diğer davalıya ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiği, kapalı faturanın faturaya konu malın bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, karinenin aksini iddia eden davacı tarafından bu hususun yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.02.2022 tarih, 2019/601 E. ve 2022/184 K. sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu satım ilişkisi kapsamında düzenlenen kapalı fatura tutarının ödendiği yönündeki karinenin, aksini iddia eden davacı tarafından ispat olunamadığı, davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağının sorulduğu, yemin deliline dayanılmadığı, davanın ispatlanamadığı, davalı şahıs yönünden delil durumunda bir değişiklik bulunmadığı, davalı ...’nin uyuşmazlık konusu satım ilişkisinin tarafı olmadığı gibi, satım bedelinin uhdesinde kaldığının da, ispat külfeti üzerinde bulunan davacı tarafça ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; faturanın yurtdışındaki firmaya kesildiği, açık kapalı fatura ayrımının yurtdışında bulunmadığını, alınan bilirkişi raporunda ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, mal teslim edildiğinin ispatlandığını, ödemeye dair delil sunulmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturalara konu malların bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,