Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4014 K.2024/40

vekili Avukat ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2014/268 E., 2017/131 K.

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü, sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, davalı vekilinin esasa yönelik istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2011/066241-12 sıra nolu tasarımının müvekkili şirkete ait 2010/05935-9 numaralı tasarımın benzeri olduğunu, davalının bu tasarıma ait başvuru tarihinin 27.10.2011, müvekkilinin tasarımına ait başvuru tarihinin ise 09.11.2010 olduğunu, tescil tarihi itibariyle ... ve ayırt edici olmadığını, 2011/06624-2 nolu tasarım belgesindeki 12 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalıya ait 2011/06624 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 12 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararı tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumuna müzekkere ekinde tebliğ etmesi gerekirken asile tebliğ edildiği, ayrıca dosyada ismi bulunan diğer vekile yada yetki belgesi ile takip edenlerden birine tebliğ etmesi gerekirken asile tebliğ edilmesinin tebligat kanununa aykırı olduğunu, mahkeme kararından 15.04.2019 tarihinde haberdar olduklarını, bu tarihin esas alınarak istinaf incelemesinin yapılması gerektiğini, yetki itirazı nedeniyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin yetki itirazı nedeniyle Ankara 1 ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/61 E.-2014/42 K. sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiğini. ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10 uncu maddesinin dikkate alınmadığını, dava konusu kıyafet tasarımında ... yıllardır kullanılan unsurların tasarım açısından korunan unsur olarak dikkate alınmayıp, bu unsurlar dışında bir bütün olarak bakıldığında tasarımlar arasında ayniyet derecesinde benzerliğin bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi gerekirken bilirkişilerin bu hususları dikkate almadığını, daha sonrada itirazlarını bildirmelerine rağmen, sonraki raporlarda da ilk verilen eksik inceleme mahsulü raporun dikkate alınmadığını,

Ankara 1 ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/82 Esas sayılı dosyasında da, salt ürünler arasındaki benzerlik üzerinde durulduğunu, teknik zorunluluk nedeniyle benzerlik üzerinde durulmadığını beyanla, bilirkişilerden ek rapor alınarak karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun süresinde olduğu gerekçesi ile tasarımlar arasındaki ... farklılıkların davalı tasarımının farklı olarak algılanmasına yeterli olmadığı, hükümsüzlük kararının yerinde olduğu, davalı taraf aleyhine hükümsüzlük kararı verilmekle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yetkisizlik kararından sonra,

dosyanın yetkili mahkemeye gönderilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmakla, bu durumda tarafların haklılık durumuna göre davalı lehine yetkisizlik kararı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, istinaf başvurusunun süresinde olduğu gerekçesi ile davanın esasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle. Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu kıyafet tasarımında ... yıllardır kullanılan unsurların tasarım açısından korunan unsur olarak dikkate alınmayıp, bu unsurlar dışında bir bütün olarak bakıldığında tasarımlar arasında ayniyet derecesinde benzerliğin bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi gerekirken bilirkişilerin bu hususları dikkate almadığını, daha sonrada itirazlarını bildirmelerine rağmen, sonraki raporlarda da ilk verilen eksik inceleme mahsulü raporun dikkate alınmadığını, salt ürünler arasındaki benzerlik üzerinde durulduğunu,

teknik zorunluluk nedeniyle benzerlik üzerinde durulmadığını beyanla, bilirkişilerden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken buna uyulmadığı gerekçesi ile istinaf mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.