Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4162 K.2023/3368

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin emekli öğretmen olduğunu, önceleri İş Bankası çalışanıyken daha sonradan buradaki görevinden istifa ederek İng Bank'ta çalışmaya başlayan akrabası ...'ın en iyi şekilde nemalandıracağından bahisle müvekkilinin birikimlerini zimmete geçirdiğini, davalı bankaların adam çalıştıran sıfatıyla müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işlemlerin, davacının müvekkili banka nezdinde bulunan hesaplarında gerçekleşmediğini, işlemlerin diğer davalı nezdinde açılmış hesaplarda yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu bankacılık işlemlerinin davacının bilgisi ve iradesi ile gerçekleştirildiğini, davacı ile torunu arasındaki ilişkilerden müvekkili bankanın hiç bir şekilde haberi olmadığını, davacının hesabının kontrolünü tamamıyla torununa bırakarak kendi kusuruyla zararın doğmasına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Davanın açıldığı Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli, 2015/777 E. 2015/103 K. sayılı kararı ile somut uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.02.2016 tarihli, 2016/905 E., 2016/1832 K. sayılı kararı ile onanmış, sözü edilen görevsizlik kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine, dosya, Ankara 12. Tüketici Mahkemesine tevdi edilerek yeni esas almıştır.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesiyle, İng Bank'a da husumet yönetilmiş ise de davacının adı geçen bankada yer alan hesabında herhangi bir işlem gerçekleştirilmediği, ...'ın zimmet suçundan dolayı mahkum olduğu ve kararın kesinleştiği, davalı ...

Teftiş Kurulu tarafından hazırlanan soruşturma raporu içeriğinde yer alan açıklamalardan, ...'ın, İş Bankasında çalıştığı dönemde, davacının banka nezdinde bulunan hesaplarında yer alan mevduatı çeşitli yollarla zimmette geçirdiğinin anlaşıldığı, Teftiş Kurulu raporunda, bankanın gerekli tedbirleri almak özellikle de çalışanını denetlemek noktasında kusurunun bulunduğunun belirtildiği, davalı ...

Bankasının adam çalıştıran sıfatıyla davacının zararından sorumlu olduğu, davacının 127.277,45 TL asıl alacak ve 180.363,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 307.640,45 TL zararının bulunduğu, davacı yanca yapılan ıslaha usulüne uygun olmadığından itibar edilmediği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulü ile 30.000,00 TL'nin adı geçen davalıdan tahsiline ve davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...

A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ihbar olunan hakkında suç duyurusunda bulunmaması sebebiyle somut olay bakımından uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasının da söz konusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını ve denetime elverişli olmadığını, raporda, bir çok hata bulunduğunu, rapora ilişkin ciddi nitelikteki itirazlarına cevap verilmediğini, Mahkemece, müvekkili banka tarafından hazırlanan teftiş raporuna dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu raporda,

davacının hesaplarında yer alan mevduatın ihbar olunan tarafından zimmete geçirildiğine yönelik bir tespit bulunmadığını, davacının ağır kusuruyla zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, Mahkemece bu hususun nazara alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı bankalar nezdinde bulunan hesaplarında yer alan mevduatın banka çalışanı tarafından zimmete geçirildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 66 ıncı maddesi

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,