Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4340 K.2024/431

Avukat ... 2. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/314 E., 2019/424 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "Anı+şekil" ibareli marka başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da nihai olarak YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, dava konusu markanın, redde mesnet marka ile benzer olmadığını, ANI markasının 1995'ten beri tescilli olduğunu, markalardaki kelime unsurlarının karşılaştırılması gerektiğini, müvekkilinin ambalajlarında yer ... ürünlerin 7 köşeli ... olduğunu, markadaki şeklin, ürünün şekline ilişkin bulunması nedeniyle kural olarak ayırt edici olmadığını,

markaların tertip tarzının farklı bulunduğunu, renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, müvekkilin 2017/00357 sayılı ambalaj tasarımının davalı itirazına karşın tescil edildiğini, müvekkilin 2016/04016 ve 2016/06715 sayılı tasarımlarının da tescilli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018-M-5333 sayılı kararının iptalini, başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarında yer ... diğer marka ve tasarımların davanın kapsamını aştığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkil markasıyla benzer olduğunu, markalarda kullanılan renkler ve kompozisyonun müvekkil markasıyla benzer bulunduğunu, ortalama tüketicinin ürün üzerindeki yıldızları saymayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olduğu, dava konusu malların tamamı yönünden markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının bulunduğu, davacının dava dilekçesinde sözü edilen ve dosyada yer ... tasarımlarının da somut olay yönünden bir etkisi olmadığı, tasarımların tesciline konu değerlendirmeler ile marka tescillerinin farklı nitelikte bulunduğunu, tasarımlara konu bilgilenmiş kullanıcı ile,

markalara konu ilgili tüketicinin de farklı şekilde belirleneceğini, davacıya ait tasarımla ilgili Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/100 E. sayılı dosyasının neticesinin beklenmesine gerek olmadığı, zira YİDK kararının iptali davasında, YİDK kararının verildiği tarih itibariyle mevcut delillere göre inceleme yapılıp karar verileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait başvuru ile redde mesnet davalı Şirket markası arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimali olmadığını, dava konusu başvuruda şekil ve kelime unsurunun yer aldığını, kelime ve şekilden oluşan markalarda ayırt ediciliği niteliği haiz unsurun kelime olduğunu, başvurularındaki kelime unsuru ile redde mesnet markanın kelime unsurunun birbirinden farklı bulunduğunu, müvekkilinin markasında yer ... şeklin tasarım olarak müvekkili şirket adına tescilli bulunduğunu, müvekkili başvurusunda ambalaj üzerinde görünen şeklin ambalaj içindeki ürüne ait görsel olduğunu,

bu görselin uyuşmazlık konusu mallar bakımından tanımlayıcı bulunduğunu, kompozisyon olarak da markaların birbirinden farklı olduğunu, diğer tarftan renklerin kimsenin tekeline bırakılamaycağını, müvekkilinin markasını taşıyan ambalaj tasarımının iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ve davalı şirkete ait redde mesnet 2015/106963 sayılı markanın kelime ve şekil unsurundan oluştukları, her ne kadar taraf markalarında ortak hiçbir kelime unsuru olmasa da dava konusu başvuruda yer ...

"Anı" ibaresinin başvurudaki konumu ve boyutu itibariyle tamamen geri planda kaldığı, redde mesnet 2015/10693 sayılı markada şekil unsurunun kelime unsuru kadar baskın olmaduğu ve taraf markalarında kullanılan şekil ve renkler ile şekil içerisindeki renklerin konumlandırılış biçimleri dikkate alındığında, tarafların markaları arasında benzerlik bulunduğu, diğer taraftan dava konusu başvuruda yer ... şekil unsurunun davacı adına tasarım olarak tescil edilmesinin de varılan sonucu değiştirmeyeceği, zira marka ve tasarım tescillerinin koruma kapsamlarının farklı olduğu,

açıklanan nedenle davacıya ait tasarımın iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılmasına da gerek bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.