Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4726 K.2023/4289

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların “FRUTTİ+ŞEKİL” ibare ve biçimli 32 inci sınıftaki ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkillerinin tanınmışlık vasfı taşıyan markalarına iltibas, tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak nitelikte 32 inci sınıftaki mallar için "TAMEK FRUITY" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya her iki müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazlarının reddine dair TPMK YİDK'in 2011/M-1259 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli işaretin davacı markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, marka hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 26.02.2014 tarih, 2013/275 E. ve 2014/58 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyulmayarak önceki kararda direnilerek davacıların FRUTTİ ibaresini ihtiva eden bir çok markasının bulunduğu, ancak bu markalar ile davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, FRUITY ibaresinin 32 inci emtia sınıfı için vasıf bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 31.05.2017 tarih, 2017/11-73 E. ve 2017/1048 K. sayılı kararıyla "...Somut olayda davalının TAMEK FURITY ibarelerinden oluşan markasında her iki sözcüğün de yazı tipi, büyüklük ve görünüm bakımından markanın asli unsuru niteliğinde olduğu, gerek davalı yanca tescili talep edilen ibarenin gerek davacıların tescilli markalarının 32 inci sınıftaki emtiaları kapsadığı dikkate alındığında markaları oluşturan işaretlerin benzer oldukları ve markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece "fruity" ibaresinin markanın asli unsuru olmadığı ve bu haliyle davacı markası bakımından iltibas oluşturmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle direnme yerinde görülmemiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında fruity ibaresinin meyve, meyveli gibi anlamlarda ve bir çok alanda kullanıldığı, davacıların tekeline bırakılamayacağı; davalının "TAMEK" markasının zaten tescilli olduğu ve tanındığı, "fruity" ibaresinin sırf yazı karakterlerinin aynı olması nedeniyle davalının tescil talep ettiği marka bakımından asli unsur sayılamayacağı ve markaların bir arada değerlendirilmesinde tüketiciler nezdinde iltibas yaratmayacağı ve hükmün onanması gerektiği ileri sürülmüş ise de bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Sonuç itibariyle, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak davacı adına tescilli ve 32 inci sınıf emtiayı kapsayan markaların asli unsurunun “FRUTTİ” kelimesinden oluştuğu, dava konusu başvurunun ise, “TAMEK FRUITY” ibaresinden oluştuğu, bu ibare içerisindeki “FRUITY” kelimesinin tertip tarzı itibariyle markanın yardımcı unsuru şeklinde olmayıp asli unsuru olarak yer aldığı,

bu durumda taraf markalarında yer alan “FRUTTİ” ve “FRUITY” ibarelerinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesine yol açacağı kanaatine varıldığı, her iki davacının farklı tüzel kişiliklere sahip olması, her birinin birbirinden bağımsız biçimde ayrı marka tescillerinin bulunması,

davalı marka tescil başvurusunun yayımlanmasından sonra ayrı ayrı başvuruya itiraz etmeleri ve itirazlarının reddi üzerine de ayrı ayrı dava açma olanakları bulunduğu hâlde, itiraz edilen işareti içeren başvurunun aynı olması sebebiyle birlikte dava açmalarının, dosyada her iki davacı bakımından iki ayrı dava bulunması gerçeğini ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından,

kararda her iki davacı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 30.03.2011 tarih 2011/M-1259 sayılı kararının tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu 2009/20437 sayılı markanın tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davaya konu 2009/20437 sayılı markanın tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların FRUTTİ ibareleri markaları ile diğer davalının FRUITY ibareli markasının arasında benzerlik olmadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların “FRUTTİ+ŞEKİL” ibare ve biçimli 32 inci sınıftaki markaları ile davalının aynı sınıfta adına tescil başvurusunda bulunduğu 2009/20437 sayılı "TAMEK FRUITY" ibareli markanın arasında karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davacı Uludağ Maden Suları Türk A.Ş.'nin başlıkta gösterilmemesinin maddi hata olması ve her zaman düzeltilebilmesine göre davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı TPMK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı TPMK'ya yükletilmesine,