Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5446 K.2023/5561

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Antalya bölgesinde hafriyat, maden ve nakliyat hizmetini verdiğini, taraflar arasında düzenlenen inşaat malzeme temini sözleşmesi gereği olarak malzemelerin davalı şirkeitn yapımını üstlendiği Antalya Expo 2016 inşaat alanına teslim edildiğini, ancak davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu davalı tarafça haksız olarak takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, haksız itiraz üzerine de takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davaya konu ürünleri sipariş etmediği gibi teslim de almadığını, davacı tarafın dayandığı teslim fişlerinin altında imzası bulunan şahısları tanımadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 29.06.2020 tarih, 2017/95 E. ve 2020/286 K. sayılı kararı ile davacının dayandığı sözleşmenin davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında bir ticari ilişki olup olmadığının tespiti için ticari defter kayıtları ve diğer delillerin incelendiği, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının aynı alacağı hem davalıdan hem de dava dışı üçüncü kişiden talep ettiği, bu durumda davalı ile aralarında bir hukuki ilişkinin olmadığı ya da olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davalının yetki itirazının yerinde olduğu, takibin ve davanın yetkili mahkemede açılmasının bir dava şartı olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 13.12.2021 tarih, 2020/6953 E. ve 2021/7103 K. sayılı kararıyla davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 890 ıncı maddesine göre taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesinin yetkili olduğu, mahkemece davacının delil olarak dayandığı sözleşme geçersiz kabul edilmişse de, taşıyıcının adresi Antalya olup, davacı taşıyıcı malı Antalya’dan alıp, yine Antalya’da bulunan Expo 2016 inşaatına teslim ettiğini iddia ederek,

irsaliyeler ibraz ettiği, davacı alacaklının, davanın dayanağı takibi Antalya’da başlattığı gözetilerek davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayandığı sözleşmenin davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığının açık olduğu, son alınan bilirkişi raporuna göre davacının aynı alacağı hem davalıdan hem de dava dışı ihbar olunan şirketten talep ettiğinin anlaşıldığı, davacının davalı ile aralarında takip konusu borcun doğumuna esas bir ticari ilişkinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunun dosyaya sunulan deliller kapsamında sabit olduğunu, müvekkilinin malları davalıya teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, malları teslim alan kişinin davalı şirketin yetkilisi olmadığı kabul edilse dahi davalının malları alıp kullanarak yetkisiz kişinin işlemine icazet etmiş olduğunu, taraflar arasında malzeme teminine dair yapılan sözleşmeyi imzalayan Yavuz Kuru'nun davalı şirket tarafından sözleşme imzalanmasından sonra yetkili kılındığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını,

müvekkili ile ihbar olunan şirket arasındaki ticari ilişkinin davalıyla olan ilişkiden ayrı ve bağımsız olduğunu, bu sebeple müvekkilinin her iki şirketten olan alacağının ayrı ve bağımsız olduğunu, bilirkişinin değerlendirme yaparken yetki ve görevi dışına çıktığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen sözleşmenin hukuken geçerli olup olmadığı ve davacının icra takibine dayanak taşıma irsaliyelerinde belirtilen malları davalıya teslim edip etmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,