Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6140 K.2024/388

2.... vekilleri Avukat ... 3. İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Sergen İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. İflas İdaresi İFLAS İDARE MEMURU : ...

DAVALILAR

1.... vekili Avukat ... : 2.... 3. Peroğlu Yapı End. San. Tic. Ltd. Şti.

BİRLEŞEN 2010/208 ESAS SAYILI DOSYADA

DAVACILAR :1.... 2.... vekilleri Avukat ... : 3.İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Sergen İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. İflas İdaresi İFLAS İDARE MEMURU : ...

BİRLEŞEN 2010/213 ESAS SAYILI DOSYADA

BİRLEŞEN 2010/215 ESAS SAYILI DOSYADA

DAVACILAR :1.... 2.... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1. Peroğlu Yapı End San. Tic. Ltd. Şti. 2. ... vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2010/211 ESAS SAYILI DOSYADA

DAVACILAR :1. ... 2. ... vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN 2010/212 ESAS SAYILI DOSYADA

BİRLEŞEN 2010/214 ESAS SAYILI DOSYADA

DAVACILAR : 1. ... 2. ... 3. Sergen İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

02.12.2008 (Asıl dava), 11.02.2010 (Birleşen 2010/208 E.), 11.02.2010 (Birleşen 2010/213 E.), 11.02.2010(Birleşen 2010/215 E.) 11.02.2010 (Birleşen 2010/211 E.), 11.02.2010(Birleşen 2010/212 E.) 11.02.2010 (Birleşen 2010/214 E.)

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalıya ait dava dışı Peroğlu Yapı End. San. Tic. Ltd. Şti. arasında üç adet kat karşılığı taşeronluk sözleşmesini davacı şirketi temsilen davacılar ... ve ...'nun imzaladığını, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini; ancak davalıya verilen teminat senetlerinin kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/208 E. sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların, icra takiplerine konu edilen teminat senetleri nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/213 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, takibe dayanak teminat senedi nedeniyle borcun bulunmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/215 E. sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde, icra takibine konu edilen teminat senedi nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/211 E. sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar tarafından davalıya verilen teminat senetlerinin dava dışı ... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve dava dışı banka tarafından icra takiplerine geçildiğini, davacıların zarara uğradıklarını ileri sürerek teminat senetlerinin haksız olarak ciro edilmesi nedeniyle davacıların zarara uğramasına neden olan davalının takip miktarı kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6.Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/212 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalıya verilen teminat senetlerinin dava dışı ... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve dava dışı banka tarafından icra takibine geçildiğini,davacının zarara uğradığını ileri sürerek teminat senetlerinin haksız olarak ciro edilmesi nedeniyle davacının zarara uğramasına neden olan davalının takip miktarı kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

7.Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/214 E. sayılı dosyasında davacılar vekili, davacılar tarafından davalıya verilen teminat senetlerinin dava dışı ... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve dava dışı banka tarafından icra takiplerine geçildiğini, davacıların zarara uğradıklarını ileri sürerek teminat senetlerinin haksız olarak ciro edilmesi nedeniyle davacıların zarara uğramasına neden olan davalının takip miktarı kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 01.04.2014 tarihli, 2012/22 E., 2014/96 K. sayılı kararı ile asıl, birleşen 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/208 E., 2010/213 E., 2010/215 E. sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2010/211 E., 2010/212 E., 2010/214 E. sayılı davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyaların davacılar vekili ve birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli, 2016/15397 E., 2018/3597 K. sayılı kararıyla (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'nun birleşen 2010/211. 2010/212. 2010/213. 2010/214. 2010/215 E. sayılı dosyalara yönelik, davacı ...'in birleşen 2010/215 E. sayılı dosyasına yönelik, davacı ...'nun birleşen 2010/211, birleşen 2010/214 E. sayılı dosyalarına yönelik, davacı Sergen İnşaat Ltd.

Şti.'nin birleşen 2010/214 E. sayılı dosyasına yönelik temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ...'nun asıl ve birleşen 2010/208 E. sayılı dosyaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl ve birleşen 2010/208 E. sayılı davanın davacıları ... ve ... yararına bozulmasına, (4) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl ve birleşen 2010/208 E. sayılı davanın davacısı Sergen İnşaat Ltd.

Şti. yararına bozulmasına karar verilmiş, karara karşı bir kısım taraf vekilleri karar düzeltme talep etmiştir.

C. Karar Düzeltme Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli, 2018/3222 E., 2020/1089 K. sayılı kararıyla (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2010/215 E. sayılı dosyaya yönelik davacı ..., birleşen 2010/211 E. sayılı dosyaya yönelik davacı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının tümü ile asıl ve birleşen 2010/208 ve 2010/214 E. sayılı dosyalarda davacılar ... ile ... ve birleşen 2010/211- 2010/212 - 2010/213 - 2010/215 E. sayılı dosyalarda davacı ... vekilinin ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (3),

(4) ve (8) no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2010/208 ve 2010/214 E. sayılı dosyalarda davacılar ... ile ... ve (5), (6) ve (7) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle birleşen 2010/211-2010/212- 2010/213 ve 2010/215 E. sayılı dosyalarda davacı ... vekilinin, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin 2016/15397 E. ve 2018/3597 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına,

(3), (4) ve (8) no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2010/208 ve 2010/214 E. sayılı davalarda davacılar ... ve ... yararına, (5), (6) ve (7) no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı ... yararına, yukarıda (3) ve (4) no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... yararına Mahkeme kararının bozulmasına, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin bozma ilamının (4) no.lu bendinin kaldırılmasına, Müflis Sergen İnşaat Tic. ve San.

Ltd. Şti. adına yapılan temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2020/470 E. sayılı asıl dava dosyasında; müflis Sergen İnş. Tic. San. Ltd.Şti.

İflas Masasının davasının açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ...'nun davasının kabulü ile kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2004/8074 E. sayılı takip dosyası nedeni ile bu davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve hüküm kesinleştiğinde kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2004/8074 E. sayılı takip dosyasının davacılar ... ve ... yönünden iptaline, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayıcı delil olmadığı,

yine davalı yönünden de davanın kabulüne karar verildiğinden tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmediği görülmekle koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen 2010/208 E. sayılı dava dosyasında; müflis Sergen İnş. Tic. San. Ltd.Şti.

İflas Masasının davasının açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ...'nun davasının kabulü ile kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2005/1259 E. sayılı, kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2004/8073 E. sayılı ve kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2009/11912 E. sayılı takip dosyaları nedeni ile bu davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve hüküm kesinleştiğinde kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2005/1259 E. sayılı, kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2004/8073 E. sayılı ve kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2009/11912 E. sayılı takip dosyalarının davacılar ... ve ... yönünden iptaline,

dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkilenmesi ihtimaline binaen bu davacıların takibe dayanak senetlerin iptali istemlerinin reddine, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayıcı delil olmadığı, yine davalı yönünden de davanın kabulüne karar verildiğinden tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmediği görülmekle koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen 2010/213 E. sayılı dava dosyasında;

davacı ...'nun davasının kabulü ile kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5865 E. sayılı takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve hüküm kesinleştiğinde kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5865 E. sayılı icra takibinin davacı yönünden iptaline, dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkilenmesi ihtimaline binaen bu davacının takibe dayanak senetlerin iptali istemlerinin reddine, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayıcı delil olmadığı,

yine davalı yönünden de davanın kabulüne karar verildiğinden tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmediği görülmekle koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen 2010/215 E. sayılı dava dosyasında; davacılar ... ve ...'in davasının kabulü ile kapatılan Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2009/6589 E. sayılı takip dosyası nedeni ile davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkilenmesi ihtimaline binaen bu davacıların takibe dayanak senetlerin iptali istemlerinin reddine, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayıcı delil olmadığı,

yine davalı yönünden de davanın kabulüne karar verildiğinden tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmedi görülmekle koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen 2010/211 E. sayılı dava dosyasında; davacılar ... ve ...'nun sübut bulmayan davasının reddine, birleşen 2010/212 E. sayılı dava dosyasında; davacı ...'nun sübut bulmayan davasının reddine, birleşen 2010/214E. sayılı dava dosyasında; müflis Sergen İnş. Tic. San. Ltd.Şti.

İflas Masasının davasının açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ...'nun sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davalarda davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davalarda takibe konu senetlerin iptali isteminin reddine ve koşulları bulunmadığından tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararlar ile birleştirilen 2010/211E., 2010/212E., 2010/214E. sayılı dosyaların reddine ilişkin hükümlerin hatalı olduğunu, davaya konu senetlerin teminat senedi olduğu Yargıtay incelemesinden geçen Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/721 E. sayılı kararında da mevcut iken koşulları bulunmadığı gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

takibe konu senetler teminat senetleri olduğu için Mahkemece senelerin iptaline karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme kararında birleştirilen 2010/211 E., 2010/212 E., 2010/214 E. sayılı davaların ret gerekçesi bulunmadığını, dava dilekçesinde ...'e şartlı ve teminatlı olarak üyelik verildiğini, ...'in bu işleme muvafakat verdiğini;

ancak ... tarafından, senetlerin takibe konu edildiğini, bu teminat senetlerinin haksız olarak ciro edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, Mahkemece davanın reddinin hatalı olduğunu, dava konusu teminat senetlerinin ... tarafından bankaya ciro edildiği ve ödenmemesi üzerine bankaca ... ve müvekkiller aleyhine icra takibine girişildiğini, bundan sonra icra tehdidi altında olan ...'in bankadan, dosyayı sekreteri ... ... adına temlik alıp icra takiplerine devam ettiğini, ... ...'ın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı şirketin çalışanı olduğunu, davaya konu icra takiplerinin muvazaalı olarak bu şahsa devredildiğini,

şartlı teminatlı ortaklık senedi ile senetlerin teminat senedi olduğu, işleme konulamayacağı, ciro edilemeyeceği belirtilmiş olması nedeniyle işbu dosyalardaki kötü niyetli devir yüzünden davalıların senet bedelleri kadar ayrı ayrı tazminat borcu olacağını ileri sürerek ve resen nazara alınması gereken sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen 2010/215 E. sayılı dosyada davacı ... yönünden verilen ilk karara karşı anılan kişinin temyiz istemlerinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli ilamı ile reddedilip, ... vekilinin karar düzeltme talebinin de 17.06.2020 tarihli ilamla reddedilerek kesinleşmesine rağmen anılan kişi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacıların 2008/836 E. sayılı dosyaya 15.04.2003 tarihli şartlı-teminatlı ortaklık senedi başlıklı belgeyi hiçbir zaman sunmadığını,

delil listesinde davalı şirketin personeli olduğunu iddia ettikleri B.A. isimli kişiye teminat senetleri teslim ettiklerine dair gerçeği yansıtmayan belgeyi sunduklarını, davacıların, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğuna dair ... delillerinin bu belge olduğunu, asıl davada bu delilin nazara alınmasının hukuka aykırı olduğunu, karar düzeltme ilamının 3 no.lu bendi nazara alındığında asıl davada sadece belirtilen bonolar bakımından ...'nun şahsi sorumluluğu olup olmadığının tespiti gerektiğini, 13.05.2022 tarihli raporda davacı ...'in şahsi sorumluluğunun olduğunun tespit edildiğini,

...'nun davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, bozma ilamına uyularak alınan raporda 2010/208 E. sayılı davaya konu senetler bakımından ... ve ...'nun şahsi olarak sorumlu olduğu tespit edildiğinden davanın reddi gerektiğini, 15.04.2003 tarihli şartlı-teminatlı ortaklık senedi başlıklı belgede tahrifat olmadığı belirtilerek bu belgeye değer verilip hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, grafoloji incelemesinin gereği gibi yapılmadığını, anılan belgenin sahte olarak davacılar tarafından üretildiğini, 2010 yılına kadar taraflar arasında görülen dosyalara bu belgenin sunulmadığını, dava açıldıktan 2 yıl sonra dosyaya sunulduğunu,

davacıların aynı belgeyi taraflar arasında görülen başka dosyalara da sunarak mahkemeleri yanılmaya çalıştıklarını, hiçbir mahkemenin bu belgeyi delil olarak kabul etmediğini, davacıların dava konusu senetleri şirket çalışanı B.A'ya teslim ettiklerini belirtmelerine rağmen daha sonra müvekkili ...'e teslim etmiş gibi beyanda bulunmalarının dahi 15.04.2003 tarihli belgenin ... bir belge olmadığını ispatladığını, 203 tarihli olduğunu iddia ettikleri belgenin düzenlenişinden 7 yıl sonra dosyalara sunulmasının şüpheli olduğunu, matbu kısımları boş olan müvekkiline ait kooperatif üyelik belgesinin daktiloyla davacılar tarafından doldurulduğunu,

içeriğinin de doğru olmadığını ve müvekkilinin iradesini yansıtmadığını, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunun ayrı bir sözleşmede ya da senet metninde yazması gerektiğini, senetlerin hepsinin davacılar ... ve ...'in şahsi sorumluluğuna yönelik olduğunu, davacı şirketin kuruluş anasözleşmesinde ... ve ... ... tarafından çift imza ile temsil edileceğinin düzenlendiğini, ...'nun ... imzası ile düzenlenen belgelerin şirketi borçlandırmayacağını, davacı ...'in şahsi sorumluluğunu gerektirdiğini, davacı ...

2003-2004 yıllarında temsilci olarak atanmadığından şirket kaşesi üzerine attığı imzalar şirketi borç altına sokmayıp davalı ...'in şahsi sorumluluğunu gerektirdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu senetler nedeniyle davacıların borçlu olup olmadığına ve tazminat şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 ... maddesi, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 590 ıncı maddesi ve 614 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 678 ... maddesi ve 702 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davacılar ... ve ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin birleşen 2010/215 E. sayılı davada davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Mahkemenin 01.04.2014 tarihli 2012/22 E., 2014/96 K. sayılı kararı ile davacı ...'in keşideci sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2009/6589 E. (2004/6508 E.) sayılı dosyası ile yapılan takipte davacıların 247,00TL'lik takip öncesi işletilen faiz yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin reddine, takip tarihinden sonra asıl alacak miktarı 18.000,00 TL'ye değişken oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, her iki taraf lehine tazminat hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiş,

kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve birleşen 2010/215 E. sayılı davada davacı ... vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli, 2016/15397 E., 2018/3597 K. sayılı ilamı ile davacı ... vekilinin birleşen 2010/215 E. sayılı davaya yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş ve davacı ... vekilinin anılan davaya yönelik karar düzeltme istemi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli, 2018/3222 E., 2020/1089 K. sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış hak nazara alınmadan 04.07.2022 tarihli karar ile birleşen 2010/275 E. sayılı dava bakımından davacı ...'in davasının da kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince birleşen 2010/215 E. sayılı davaya yönelik Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Asıl ve birleşen davalarda davacılar ... ve ... vekilin tüm, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin birleşen 2010/215 E. sayılı dava bakımından davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının, birleşen 2010/215 E. sayılı davaya yönelik gerekçe kısmında geçen "..." isminin ve aynı davaya yönelik hüküm fıkrasının "...D-1 bendinde geçen ......" isminin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacılar ... ve ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı ...'den alınarak yekdiğerine verilmesine.

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacılar ... ve ...'na yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde asıl ve birleşen davalarda davalı ...'e iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.