Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6666 K.2023/7729

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR

Saklama kararı

İTİRAZ HAKEM HEYETİ

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti

SAYISI : 2022/İHK-33386

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.

(BOTAŞ) arasında 08.10.1998 tarihli sözleşme nedeniyle çıkan uyuşmazlığa dayalı olarak müvekkilince BOTAŞ'a karşı açılan davada, müvekkilinin davalı şirket nezdinde Avukatlık Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan Avukat Dr. ... ... ... tarafından temsil edildiğini, sigortalı avukatın, müvekkil ile BOTAŞ arasındaki sözleşmedeki hükme dayanarak 13.06.2005 tarihinde tahkime başvurduğunu, BOTAŞ'ın 23.06.2005 tarihinde tahkim şartının geçersizliğini öne sürerek müvekkiline karşı tespit davası açtığını, bunun üzerine sigortalı avukatın müvekkili adına 19.09.2005 tarihinde karşı dava açtığını,

bu davada BOTAŞ’ın tahkime yönelik itirazı kabul edilince davanın genel mahkemede açılmak zorunda kalındığını, bilirkişi raporunun ancak 08.08.2011 tarihinde alınabildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın 697.569,00 TL olarak tespit edildiğini, sigortalı avukat tarafından ıslah yapıldığını, Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2012 tarihli ve 2011/11 E., 2012/160 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 TL’nin faizi ile BOTAŞ’... tahsiline, ıslah ile arttırılan kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince onandığını,

karar düzeltme talebinin 07.12.2016 tarihli kararla reddedildiğini, müvekkilinin 597.569,00 TL tazminat ve bu tutara 30.09.2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizinden mahrum kaldığını, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1478 ... ve Avukatlık Mesleki Sorumluluk Sigorta poliçesi ve genel şartlar uyarınca sorumlu olduğu olduğu halde müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek 500.000,00 TL'nin 22.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11.04.2022 tarihli kararı ile sigortalı avukatın mesleki hatası nedeniyle davacının 597.569,00 TL ve ferileri yönünden zarara uğradığı, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.9. ve B.3.3. maddeleri kapsamında yapılan değerlendirme ile alacağın sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren 45 ... sonra muaccel olduğu,

Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.9. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin dolduğundan bahsedilemeyeceği, sigorta konusu olayın ise ıslah ile arttırılan kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın tefhimiyle 28.09.2012 tarihinde gerçekleştiği, bu kapsamda aynı maddede öngörülen 10 yıllık sürenin de dolmadığı gerekçesiyle 500.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı avukat tarafından davacı vekili olarak takip edilen Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/111E. sayılı dosyasında davanın ıslah edilen tutar yönünden reddedilmesine ilişkin kararın 28.09.2012 tarihli celse de tefhim edilmesiyle meydana geldiği, zarar gören davacının sigortalı avukatından mesleki sorumluluğu gereğince 08.02.2017 tarihinde tazminat talep ettiği, sigortalı avukatın sigorta kuruluşuna sigorta konusu olayı ve tazminat talebini 29.03.2017 tarihinde bildirdiği, alacağın 45 sonra 14.05.2017 tarihinde muaccel olduğu,

sigortalı avukatının sigorta kuruluşuna karşı yaptığı sigorta tahkim başvurusunun incelenebilmesi için 12.12.2018 tarihinde muvafakat verdiği, başvuru sahibinin en geç bu tarihte sigortalı avukatı ile sigorta kuruluşu arasındaki işlemleri öğrenmiş olduğunun kabulü gerekeceği, işbu başvurudaki tazminat istemi yönünden 10 yıllık zamanaşımının 28.09.2022 tarihinde ve 2 yıllık zamanaşımının 14.05.2019 tarihinde dolacağı, 22.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığından 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış ise de 2 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına,

başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın sigortalı avukat tarafından değil, sigortalı avukatın mesleki hatasıyla zarara uğrattığı üçüncü kişi olan müvekkili tarafından 6102 sayılı Kanun'un 1478 ... ve Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.5. maddesi uyarınca doğrudan dava hakkı kapsamında açıldığını, zamanaşımı itirazı değerlendirilirken davalı sigortalının, zarar gören davacıya karşı sorumluluğunun kaynağının sözleşme değil kanun olduğunun gözetilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetince sigortalının,

sigorta konusu olayı davalıya bildirmesiyle alacağın sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan zarar gören davacı yararına muacceliyet kazandığına ilişkin gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte rizikonun, sigortalı avukat açısından gerçekleşmediğini, zarar gören davacının, doğrudan dava hakkı kapsamında kanundan (sorumluluk sigortasından) kaynaklanan talebinin rizikonun gerçekleştiği ve/veya sigorta tazminatının muaccel olduğu tarihten değil, sigorta konusu olayın meydana geldiği tarihten itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrayacağının 6102 sayılı Kanun'un 1482 nci maddesinde açıkça düzenlendiğini,

2022 yılı Avukatlık Asgari ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu uyuşmazlık bakımından zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 1420, 1473, 1478, 1482 ila 1485 ... maddeleri.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.