Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7161 K.2023/7594

2.... vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA

Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/291 E.

DAVALILAR

1.Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. 2.... vekilleri Avukat ...

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine ve 302.211,84 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davadaki sebepleri ileri sürerek geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine ve 24.300,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 02.05.2019 tarih, 2017/158 E. ve 2019/350 K. sayılı karar ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.10.2020 tarih, 2019/2937 E. ve 2020/4534 K. sayılı kararıyla yargılama aşamasında yürürlüğe giren 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin paranın davalı tarafa verilen tarih olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına veya düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini şirketten geri isteyemeyeceğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi kapsamında olduğunu bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 ..., 55 ... ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ... ve 336 ncı maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 24.12.2015 tarih, 2015/880 E. ve 2015/13855 K. sayılı bozma ilamı ile zamanaşımına ilişkin davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmasına göre asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalıların eylemleri haksız fiil teşkil ettiğinden davacının parasının davalı tarafa ödendiği tarihten yani haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen Mahkemece hatalı gerekçe ile dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer ... “dava tarihinden itibaren” ibaresinin çıkartılarak yerine “28.08.2000 tarihinden itibaren” ibaresi, (2) numaralı bendinde yer ... “dava tarihinden itibaren” ibaresinin çıkartılarak yerine “11.05.2000 tarihinden itibaren” ibaresi yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.