Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1215 K.2024/5056

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tanınmış “KINETIX” ve "X" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/85342 başvuru numaralı "ANTI-X" ibareli markanın 25 ve 35 inci sınıf mal ve hizmetlerde tescili için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, müvekkiline ait markalardaki vurgunun "X" harfinde olduğunu, davalının da markasındaki "X" harfini müvekkilin kullandığı şekilde kullandığını, başvurunun müvekkilinin alt markası olarak algılanacağını, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu,

müvekkilin ayakkabı sektöründe belirli bir tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu, davalının müvekkilinin markalarından haksız yarar sağlayacağını ve başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 09.12.2019 tarih ve 2019-M-10216 sayılı kararının iptaline ve 2018/85342 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı .... Turizm Gıda ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama konusu markalar arasında aynı, aynı tür ya da benzerlik düzeyinde bir emtia ilişkisinin mevcut olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca taraf markalarının benzer olduğu, tüketicilerin işaretleri birbiri ile ilişkilendirecekleri veya yanılgıya düşecekleri, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 09.12.2019 tarih ve 2019/M-10216 sayılı kararının davaya konu markanın tescile konu tüm mal ve hizmetler bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, başvurunun bütün olarak farklı bir şekilde algılandığını, tanıtma işareti olarak zayıf marka seçenlerin bunun sonucuna katlanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasındaki "ANTI" ibaresi standart olarak yazılmış iken "X" harfinin farklı bir renk ve yazım stili ile oluşturulduğu, öyle ki markanın bütünsel algısında "X" harfinin öne çıktığı ve bu harfin kullanımının davacının kullanımı ile benzeştiği, içerisinde tasarım konusunda uzman heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının 2008/55222-55217-55225 ve 55228 sayılı markalarının başına "ANTI" ibaresi eklense markaların ayırt edilemeyecek derecede yakınlaşacağı,

bu hali ile davalının başvuruya konu markası ile davacının itiraza mesnet markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirilme ihtimali da dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kuruma yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,