Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1270 K.2024/4867

Taraflar arasındaki marka iptali ve hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyete başladığı günden bu yana babasının ismi olan HATEM ismini yaşatmak adına, HTMOĞLU markasına harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkilinin bu anlamda "HTMOGLU" ve "HATEMHOME" ibareli markaların TÜRKPATENT nezdinde tescili için başvurularda bulunduğunu, ancak davalı tarafça kendi adına tescilli markalarına dayanarak itiraz ettiğini, davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 2011/116762 sayı ile tescilli "@html" ibareli markanın, tescilli olduğu 20. sınıfta yer alan emtialarda ciddi kullanım olarak kabul edildiği şekilde kullanılmadığını,

ayrıca müvekkilinin mobilya sektöründe önceye dayalı kullanımı bulunan, tanınmış hale getirdiği gerçek hak sahibi olduğu HATEMOĞLU markası ile davalı adına 2016/97265 sayı ile 20. sınıfta da tescilli olan "Hatemoğlu+şekil" ibareli markanın, müvekkili adına tescilli "HTMOGLU" ibareli marka ile aynılığı ya da karıştırılma ihtimali derecesinde benzer olduğunu, davalının kullanmadığı sektörde marka tescili yaparak kötüniyetle hareket ettiğini ve iptalin sonuçlarını kaldırmak için tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına 2011/116762 sayı ile tescilli "@ HTML" ibareli markanın 20. sınıfta kullanmama nedeni ile iptali,

davalı adına 2016/97265 sayı ile tescilli "HATEMOĞLU+şekil" ibareli markanın 20. sınıfta ve 35. sınıfta hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Hatemoğlu" markasının 1924 yılından bu yana giyim sektöründe hizmet veren köklü bir marka olduğunu, kuruluşundan bu yana "Hatemoğlu" markasını kullandığı ve marka serisi yarattığını, söz konusu markanın ilk olarak 1986 yılında 86/09476 sayı ile tescil edildiğini ve işbu markanın T/02557 sayı ile TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka siciline kayıtlı olduğunu, seri marka kapsamında oluşturdukları markalar olduğunu ve aynı zamanda WIPO nezdinde de başvuruları bulunduğunu, "Hatemoğlu" markasının özgün bir marka olduğunu, marka üzerinde gerçek ve tek hak sahibi olduklarını, davalının TÜRKPATENT nezdinde ilgili marka için yapılan farklı sınıflardaki başvuruların tümden reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2011/116762 sayılı "@HTML" markasının 20. sınıf açısından ciddi kullanımının bulunmadığının anlaşıldığı, tanınmışlık halinin, kullanmamanın bir gerekçesi veya bir kullanma kriteri koşulu olarak sayılmadığı, davalı markasının tanınmış marka olarak kabulünün kullanmama nedeniyle iptale engel oluşturmayacağı gerekçesiyle 2011/116762 sayılı "@HTML" markasının 20. sınıf açısından kullanmama nedeniyle kısmen iptaline, davacının dava konusu 2016/97265 sayılı "1924 HATEMOĞLU" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebine gelince;

dava konusu "HATEMOĞLU" markası üzerinde davalının gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu, davalının halihazırda aynı esas unsuru içeren tanınmış markası ve başkaca seri markaları bulunduğu, davalının başkasının markasını ele geçirmeye, başkasının markasının tanınmışlığından haksız yararlanmaya yönelik kötü niyetli bir tescil başvurusunun olmadığı, davalının gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu ve davacı açısından iltibas nedeniyle hükümsüzlük koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacının hükümsüzlüğe dair talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kötü niyetle ve kullanılmayan markalarına dayanarak davacı tarafından yapılan başvurulara itirazda bulunduğunu, müvekkilinin 20. sınıfta HTMGLU ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, ayırt edicilik kazandırdığını, davalı markasının yazılı nedenlerle tümüyle iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacının kullanmadığı sınıflarda depolama amaçlı kötü niyetli tesciller yaptığını, iptal hükmünü boşa çıkarmaya yönelik bir uygulama olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, tanınmış markaların özel olarak bir koruma sahibi olduğunu ve 20. sınıftaki ürün çalışmalarının uzun sürdüğünü, iptalin iltibasa neden olacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde bu markanın 20. sınıfta kullanılmaması nedeniyle kısmen iptali talebinde bulunulduğundan ve mahkemece taleple bağlılık kuralına göre yargılama yapılarak hüküm kurulduğundan, talep edilmeyen konuda karar verilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafça gerçek hak sahipliğinin ispatı yönünden dosyaya delil sunulmadığı,

henüz iptal koşulları oluşmayan markasından kaynaklanan haklarına dayanarak davacı marka başvurularına itiraz etmesi ve davacı taraf aleyhine markanın korunması için yasal işlemler başlatılmasının kötüniyetli ve dürüstlük kuralına aykırılık ve hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği, davalı tarafça yargılama sırasında davalı markasının 20. sınıfta kullanıldığına dair delil sunulmadığı, ticari defter ve kayıtlarında da markanın 20. Sınıfta kullanımına rastlanmadığının tespit edildiği, markanın kullanılması her marka için yükümlülük olup, tanınmış markalar yönünden ayrıcalık bulunmadığı, tanınmış markaların da 5 yıl süre ile,

ciddi ve pazar payı yaratacak şekilde kullanılmaması halinde kullanmama nedeniyle iptal kararı verilebileceği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına 2011/116762 sayı ile tescilli "@ HTML" ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali, davalı adına 2016/97265 sayı ile tescilli "HATEMOĞLU+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6, 9, 25 ve 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,