Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2053 K.2024/5004

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, hükümsüzlük istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle iptal davasının reddine, hükümsüzlük isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "regal" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "regalux" ibareli marka başvurusuna anılan markalarında dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek,

başvuru kapsamından 42. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise markalar benzer görülmesine rağmen başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa başvuru kapsamında bırakılan mallar ile müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin benzer olduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış bulunduğundan başvurunun tüm sınıflar yönünden reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu başvurunun müvekkilinin "regal" ibareli alan adı ile de iltibas oluşturduğunu,

davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek 2018-M-6143 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca tanınmış" BAUHAUS" alışveriş mağazalarının sahibi olduğunu, başvuru konusu ibarenin 25 yıldır Türkiye pazarında kullanıldığını, anılan ibarenin depolama üniteleri, saklama kapları, ahşap ve metal raflar ile askı ve merdivenler, havluluklar ve diğer bazı ev ve mutfak gereçleri üzerinde kullanılan bir marka olduğunu, müvekkilinin markalarının, dünya çapında tescil ve yoğun kullanım ile sektöründe ayırt edicilik ve yüksek bilinirlik kazandığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin önceki markları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının YİDK aşamasında dayandığı markalarından 2004/05819 sayılı marka dışındaki markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 2004/05819 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik olsa da bu marka yönünden ile emtia benzerliği şartının gerçekleşmemesi sebebiyle iltibas koşullarının oluşmadığı,

davacının dava aşmasında ileri sürdüğü 2015/30331 sayılı marka ile dava konusu marka arasında, 21. sınıftaki "Laundry baskets; household or kitchen utensils and containers; parts and accessories for all the aforesaid goods, included in this class." malları yönünden iltibas bulunduğu, somut olay bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluşmadığı,

aynı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrasına dayalı iddianın ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline yönelik açılan davanın reddine, hükümsüzlük istemi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2017/38870 sayılı markanın, kapsamında yer alan 21. sınıftaki "Laundry baskets; household or kitchen utensils and containers; parts and accessories for all the aforesaid goods, included in this class." malları yönünde hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararında, müvekkilinin markaları ile dava konusu başvurunun, işaretler bakımından benzer olduğunun kabul edildiğini, bu karara davalıların itiraz etmediğini, müvekkili tarafından anılan YİDK kararının iptali için dava açıldığını, buna rağmen ilk derece mahkemesince 2004/05819 sayılı marka dışında kalan markaların benzer olmadığı yönündeki kabulünün müvekkilinin aleyhine bulunduğunu, oysa dava konusu YİDK kararıyla tarafların marka işaretleri arasındaki benzerliğin kesinleştiğini ve işbu davada işaretlerin benzerliğinin tartışma konusu yapılamayacağını,

dava konusu marka kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilgili alanda uzman bilikişinin yer almadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki şartların da bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğuna dair Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme ilamları bulunduğunu, davalı Şirketin kötüniyetli olduğunu, ayrıca ilk derece mahkemesinin kabulünün aksine davalı Şirketin müktesep hakkının bulunmadığını ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.06.2020 gün ve 2018/377 E., 2020/114 K. sayılı kararın kaldırılmasına.

YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın kısmen kabulü ile davalı Şirket adına tescil edilen 2017/38870 sayılı ve "REGALUX" ibareli markanın 21. sınıfta yer alan "Çamaşır sepetleri; ev veya mutfak gereçleri ve kapları; bu sınıfta yer alan yukarıda belirtilen tüm eşyalar için parçalar ve aksesuarlar (Laundry baskets; household or kitchen utensils and containers;

parts and accessories for all the aforesaid goods, included in this class.)" malları ve 35. sınıfta yer alan "Aşağıdaki malların başkalarının yararına bir araya getirilmesi ile ilgili olarak toptan satış ve perakendecilik (taşınması hariç): ev veya mutfak gereçleri ve kapları, çamaşır sepetleri ve yukarıda bahsedilen ürünler için müşterilerin bu ürünleri ve çevrimiçi mağazaların posta siparişi(çevrimiçi dahil) işlemlerini rahatlıkla görmesini ve satın almasını sağlayan parça bağlantı parçaları ve araçları, diğer bir deyişle malların alım satım için sözleşmelerin düzenlenmesi ve akdedilmesi ve hizmetlerin sağlanması (diğerleri için),

sipariş düzenlenmesi, teslimat ve fatura yönetimi, malların teşhir ve gösterimi, malların internet üzerinden bir araya getirilmesi ve sunulması; elektronik ortamda toptan satış ve perakendecilik, online ticaret.

Ev veya mutfak gereçleri ve kapları, çamaşır sepetleri ve parçaları, sosyal ağlar, sosyal medya ve çevrimiçi olarak yukarıda bahsedilen tüm hizmetler dahil olmak üzere yukarıda bahsedilen mallar için bağlantı parçaları ve araçları; bu sınıfa dahil olan yukarıda bahsedilen tüm hizmetler dahil olmak üzere yukarıda bahsedilen mallar için bağlantı parçaları ve araçları; bu sınıfa dahil olan yukarıda adı geçen hizmetlerin sağlanması ile ilgili nesnelerin kiralanması;

bu sınıfa dahil olan yukarıda bahsedilen hizmetlerle ilgili danışmanlık ve bilgi (Wholesaling and retailing, in relation to the bringing together, for the benefit of others, of the following goods (excluding the transport thereof): household or kitchen utensils and containers, laundry baskets, and parts, fittings and tools for the aforesaid goods, enabling customers to conveniently view and purchase those goods, and mail order (including online), operation of online shops, namely arranging and concluding of contracts for the buying and selling of goods, and the providing of of services (for others), order placement,

delivery and invoice management, display and demonstration of goods, the bringing together and providing of goods via the internet; wholesaling and retailing via electronic media, online trading, household or kitchen utensils and containers laundry baskets, and parts, fittings and tools for the aforesaid goods, including all of the aforesaid services via social networks, social media and online; rental of objects in connection with the providing of the aforesaid services, included in this class;

consultancy and information in relation to the aforesaid services, included in this class.)" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği alandaki ürünleri ile yakından ilişkili mal ve hizmet sınıflarında yaptığı tescil talebinin "tescilde evleviyet esasından" ve "tescile dayalı hak sahipliği karinesinden" kaynaklı olarak reddedilmesi gerektiğini, taraf markaları arasında sınıfsal olarak ayniyet bulunduğu gibi, markalar arasında görsel ve işitsel olarak da benzerlik bulunmakta olup aralarında iltibas tehlikesi mevcut olduğunu, müvekkile ait regal ibareli markaların tanınmış olduğunu,

dava konusu emtialar bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşullarının oluşmadığı kararının yerinde olmadığını, dava konusu markanın reddedilmemesi halinde müvekkil şirkete ait ticaret unvanından ve alan adından doğan haklarının da 6769 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesinin beşinci fırkası anlamında ihlali söz konusu olacağını, dava konusu marka başvurusu kötü niyetin göstergesi olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu markaların benzer olmadığını, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulmasını talep etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince ve davalı şirket vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,