Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2215 K.2024/4498

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun zamandır "EAGLE'S-R.G.S EAGLES ve şekil" markaları ile faaliyet gösterdiğini, "EAGLE'S" ve kadın görselini taşıyan şekil markasının yurt içinde ve yurt dışında tanınmış bir marka olduğunu, davalının 2017/58467 no ile tescilli"rgs eagle henna" ibareli markayı 30. ve 35.sınıflarda tescil ettirerek kullandığını, müvekkili şirket tarafından 1989 yılında tescil edilen EAGLES kelimesi ile birlikte kadın yüzünün aynısının davalı tarafından tescil ettirilen rgs eagle henna markasında kullanılmasının tesadüf olamayacağını, tescilin açıkça kötü niyetli bir tescil olduğunu,

davalıya Beyoğlu 20. Noterliğinin 07.05.2018 tarih ve 08097 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle markanın kullanılmaması ve terkini hususunun talep edildiğini ancak cevap verilmediğini, ayrıca davalı yanın, müvekkilinin Türkiye'ye gönderdiği ürünlerle ilgili olarak marka ihlali gerekçesiyle Gümrük Kanunu'nun 57 nci maddesi uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün 52362975-164.01 sayılı kararıyla durdurma kararı da verildiğini,

davalı tarafından yapılan bu haksız ve kötü niyetli müraacat sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek davalının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli 2017/58467 no ile tescilli "rgs eagle henna" ibareli markanın hükümsüzlüğünü, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, davalı adına tescilli 2017/58467 no ile tescilli "rgs eagle henna" ibareli markanın 3. şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini,

müvekkilinin ülkemize göndermiş olduğu markaları taşıyan ürünler ürünlere ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün 52362975-164.01 sayılı kararıyla durdurma kararının kaldırılması ve davalının yapacağı müraacatla bu veya benzer gerekçelerle aynı şekilde müvekkilinin ürünleriyle ilgili durdurma kararı alınmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasını ve kendi tasarım şeklini tescile bağladıktan sonra yurt içinde bir çok yatırım yaparak kullanmaya başladığını, müvekkilinin markasının davacı markasından daha önce tescil edildiğini, davacının "eagle's" markasının da Bulgaristan menşeili bir şirkete ait olduğunu davacıya ait olmadığını, davacı tarafın belirtmiş olduğu "ocak eagles", "r.g.s. eagles", "hennaeagles" ve şekil markalarının müvekkilinin tescil ettirmiş olduğu "rgs eagle henna" markasıyla farklı sınıflarda yer aldığını, davacı tarafın markalarının 03. sınıf emtiaları; müvekkilinin markası ise 30/ 35. sınıf emtialarını kapsadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki tarafın markasının farklı sınıflarda tescillerinin bulunmasına rağmen aynı alanda kullanıldığı, markaların aynı sınıfta korunduğu ve kullanıldığı, davacının markaları ile davalının tescilli markası arasında bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olduğu hususu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli, dosyadaki deliller ile uyumlu, marka hukuku ilkelerine göre hazırlanmış olduğundan,

hükme dayanak yapılan rapor içeriği de gözetilerek TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2017/58467 nolu "RGS EAGLE HENNA" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükümsüzlük kararı yönünden mahkeme kararının kaldırılması ve davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, raporun eksik incelemeye dayalı olup haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraf markalarının açık bir şekilde farklı sınıflarda tescilli bulunduğunu, markaların benzerlik taşıdığı ve karıştırılma ihtimali bulunduğunun ifade edilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın markaları "ocak eagles", "r.g.s. eagles", "hennaeagles" ve şekil markaları müvekkilinin tescil ettirmiş olduğu "rgs eagle henna" markası ile farklı sınıflarda tescil edildiğini,

davacı tarafın markaları 03. sınıf emtialarında yer alırken, müvekkilinin markasının ise 30 / 35. sınıf emtialarını kapsadığını, davacı tarafın 2014/24939 başvuru ve tescil numaralı ''hennaeagle's'' markası 03. sınıf emtialarında tescil edilmiş olsa da; ilgili emtia sınıfının içerisinde "kınanın" yer almadığını, davacı markalarından 2008 63975 numaralı "ocak eagle's" ibareli, 2008 63978 numaralı "r.g.s. eagle's" ibareli ve 2014 24939 numaralı "hennaeagle's" ibareli markalar siyah beyaz düz yazı şeklinde yazılmış markalardır.

Davacıya ait 2009 15860 numaralı "şekil" markası ise tek başına kadın resminin yer aldığı şekil markasıdır.

Oysa müvekkilinin başvuru konusu marka görseline bakıldığında yukarısında yer alan kartal görseli ve altında yer alan kadın figürü, el ve ayaklarda yer alan kına görselleri ile birleştirilerek oluşturulmuş, arka fonuna mavi-sarı renk ve motifler kullanılmış ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğu kabul edilmesi gerektiğini, salt markaların içerisinde benzer bir kelime var diye markaların benzer kabul edilmesi mümkün olmadığını, doktrin ve içtihatlar ışığında uygulamada kabul edilen benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin kriterleri nazara alındığında,

istinafa konu markaların benzerlik taşımadığı ve karıştırılma ihtimalinin mümkün olmadığının açık olduğunu, Avrupa Marka ve Tasarım Ağı Ortak Bildirgesine göre aralarında iltibas oluşmayan marka örnekleri emsal olarak nazara alındığında da somut olayda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığının kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafın markaları yalnızca kelimeden ya da yalnızca şekilden ibaret iken müvekkili markasının oldukça yaratıcı bir kompozisyona ve logoya sahip olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 30. sınıfta (yiyecek için çeşni lezzet vericiler, vanilya baharatlar, domates sosları olmak üzere soslar) ve bu emtialar yönünden 35.sınıfın alt sınıfında tescilli markasının bulunmadığı, davacı, önceye dayalı kullanıma ilişkin deliller ibraz etmiş ise de davacının markasının tanınmış marka olmadığı,

mevcut delil durumuna göre davalının marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğu sabit olmadığından 30. sınıf yönünden ve 35.sınıfın bu kapsamdaki alt sınıfı yönden hükümsüzlük isteminin reddi gerekirken markanın tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2017/58467 nolu "RGS EAGLE HENNA"ibareli markanın 35. sınıftaki “Parfümeri: kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvartiar için deodorantlar dahil: ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).

Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" alt sınıfı yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin hükümsüzlük isteminin reddine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının kötü niyetinin açık olduğunu, markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların farklı ve farklı sınıflarda tescilli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,