Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2722 K.2024/4977

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 12.10.2009 tarihinde kurulduğunu ve ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip www.trendyol.com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli "TRENDYOL" ibareli birçok markanın ve T/02568 numaralı "TRENDYOL" tanınmış markasının tescilli hak sahibi olduğunu,

davalı tarafın ise bu markanın kullanımına dair haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen www.paandabutik.com alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullandığını, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda davacı şirketin itibarından ve tanınmışlığından faydalanıldığını,

davalının davacı şirkete ait "TRENDYOL" markasına reklam verdiğini davalı şirketin www.n11.com internet sitesinin kullanımlarını İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/13 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit ettirdiklerini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye'de yayınlanan ve tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının hiç bir şekilde davacıya ait "TRENDYOL" markasını Google Adwords sisteminde anahtar kelime olarak kullanmadığını, dava dosyasına delil olarak sunulan raporun teknik açıdan hatalı olduğunu, Google arama motorunda bir kelime tırnak işareti içerisinde kullanılmaksızın aratıldığında arama sonuçlarında arama yapan kullanıcının geçmiş Google aramalarına, ziyaret ettiği web sitelerine ve benzeri internet kullanım alışkanlıklarına ve genel kullanıcı arama ve ilgi alanlarına göre web sitelerinin yer aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "TRENDYOL" esas unsurlu pek çok tescilli markasının mevcut olduğu, hatta "elektronik satış hizmetleri" için tanınmış marka olarak tescil edildiği, her ne kadar yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya ait markayı Google arama motorunda anahtar kelime olarak kullandığı tespit edilememişse de,

davacının bu markayı Google arama motorunda anahtar kelime olarak kullanıldığı iddiasıyla yaptırdığı İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2018/13 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile markanın davalıya ait olduğu tespit ve kendisi tarafından da kabul edilen www.paandabutik.com alan adlı internet sitesi için de kullanıldığının tespit edildiği, dava açıldıktan sonra bu konuda geçmişe dönük araştırma yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davalının dava açıldıktan sonra kullanımına son verdiği, davalıya ait internet sitesinde giysi ürünlerinin satışının ve tanıtımının yapıldığı,

davacının markalarının da bu ürünlerin yer aldığı 25. sınıfta tescilli ve elektronik satış hizmetleri için tanınmış marka olduğu, bu nedenle davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının bu tecavüzün tespitini, önlenmesini ve uygun bir manevi tazminat talep edebileceği, davalının mali durumuna, markanın kullanım şekline, eylemin özelliklerine göre 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, yargılama sırasında davalının marka kullanımına son vermesi nedeniyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ve ref'i taleplerinin konusuz kaldığı,

ancak davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepleriyle ilgili yargılama giderlerinin de HMK'nun 331/1 inci maddesi uyarınca davalıya yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın dayanağı olan ve hükme esas alınan tespit raporunun (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) eksik ve teknik açıdan hatalı olduğunu, Google aramalarında bir kelime ile arama yapıldığında sadece o kelimeyi içeren web sitelerinin sonuçlarının gösterilmesi isteniyorsa, o kelimenin tırnak içerisinde gösterilerek arama yapılması gerektiğini, tespit raporunda bilirkişinin bu şekilde arama yapmadığını, bunun bilirkişinin Google arama motoru ve Google Adwords reklam sistemi hakkında yeterli teknik bilgiyi haiz olmadığını gösterdiğini,

yargılama sırasında alınan rapor edilmeyecekse yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin Google Adwords panelindeki anahtar kelime dökümlerinin dosyaya ibraz edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da müvekkilinin davacıya ait markaları anahtar kelime olarak kullanmadığının kesin bir şekilde tespit edildiğini, Google arama motoruna trendyol yazıldığında ortaya çıkan reklamlardaki her sitenin reklamlarda bu kelimenin kullanıldığı anlamına gelmediğini, gerekçeli kararda alınan rapora neden itibar edilmediğinin gerekçelendirilmediğini,

karşı taraf lehine hükmedilen tazminatın maddi açıdan çöküntüde olan müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasına yol açacağını, karşı taraf lehine hem markaya tecavüz hemde tazminat davası yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delil tespit raporunun, davalı bilgisayarında yahut, davalının Google Adwords hesabında inceleme yapılarak hazırlanmadığı, bilirkişi tarafından kendi bilgisayarında arama motoruna trendyolcom yazarak arama yapıldığı,

bilirkişi raporunda açıklandığı üzere geniş eşlemeli anahtar kelimeler nedeniyle alt kısımda davalının internet sitesinin gösterilmesinin, davalının anahtar kelime olarak reklam verdiğini göstermeyeceği, bu itibarla tespit raporunun yeterli inceleme içermediğinden hükme esas alınamayacağı, davalı tarafın davacının tescilli ve tanınmış markası olan trendyol ibaresini anahtar kelime olarak kullandığına dair kanaat verici delil bulunmadığından,

yargılama sırasında alınan raporda da davalının kullanımının bulunmadığı tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından eldeki esas dava ikame edilmeden önce davalı yanın müvekkilinin tescilli markalarına Google Adwords aracılığı ile reklam verildiği hususunun derhal tespit edilmemesi halinde kaybolabileceğinden derhal delil tespiti yaptırıldığını ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/13 D.İş sayılı dosyasından alınan uzman bilirkişi raporunda;

davalı tarafın müvekkil şirkete ait "trendyol" markasını reklam olarak kullandığını, bu suretle müvekkil şirketin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiği ve müvekkil şirket aleyhine haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde sabit hale geldiğini, talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunan hâllerde karşı tarafa tebligat yapılmaksızın da delil tespiti yapılabileceğini, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda halihazırda kullanım tespit edilmemiş olması,

davalının geçmiş zamanda, delil tespitinin yaptırıldığı ve haberleri olmadığı tarihte, izinsiz biçimde "trendyol" markasına reklam verdikleri gerçeğini değiştiremeyeceğini, somut olayda başkasına ait tescilli bir markayı anahtar kelime olarak kullanan kimsenin, kendi hak ettiği bir tanınmışlıktan ve çekicilikten değil, tam aksine bir başka markanın çekiciliğinden faydalanmakta olduğunu ve bu faydalanmayı haklı kılacak bir neden de bulunmadığını, bu şekilde başkasına ait markanın reklam sürecine bir şekilde dahil edilmesinin marka hakkına tecavüz olarak nitelendirileceğini,

davalı "trendyol" kelimesini Google Adwords Sistemi'nde anahtar kelime olarak kullandığı için davalının internet sitesinin reklam alanında çıkmakta olduğunu, dolayısıyla davalının trendyol markasını internet sitesine yönlendirme yapan sayfalarda kullanarak bu markadan paraziter şekilde yararlandığını, Google arama motorunda müvekkil şirketin tescilli markası ile yapılan arama sonuçlarının bir kısmında reklam alanında www.pandabutik.com isimli internet sitesinin çıkmış olduğu açık bir biçimde tespit edilmiş olduğuna mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının www.paandabutik.com alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde davacıya ait TRENDYOL ibareli markayı Google Adwords Reklam Yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıp kullanmadığı ve bu eylemin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29'uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,