Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2832 K.2024/999

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; hakkındaki takibe konu toplam 25.000,00 TL bedelindeki iki adet senedin teminat senedi olduğunu, bahsi geçen senetler için davalıya mal verdiğini, dava dosyasına sunmuş olduğu mal teslim fişlerinden de anlaşılacağı üzere malları teslim ettiğini ve dolayısıyla borcunu ödemiş olduğunu ileri sürerek icra takibine konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin komisyoncu, davacının ise müstahsil olduğunu, müvekkilinin davacıya sebze ve meyve üretmesi için nakit para verdiğini, karşılığında söz konusu senetleri aldığını, müstahsil davacının mal teslim etmesi halinde satış bedellerinden avans verilen parayı müvekkilinin tahsil ettiğini, davacının getirmiş olduğu malların cari hesaptan düşümünün yapıldığını ve davacının müvekkiline 25.573,00 TL borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 19.02.2020 tarihli ve 2019/214 E., 2020/122 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 20.01.2022 tarih, 2020/4218 E. ve 2022/469 K. sayılı kararı ile Mahkemece Tarsus Hal Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında 29.11.2011 tarihinde mal girişi olmadığı belirtilmiş ise de yine aynı yazıda 13.11.2011 ve 15.11.2011 tarihlerinde de hale herhangi bir mal girişinin olmadığı belirtildiği bu nedenle hale mal girişi olmadığının belirlenmesinin dosya kapsamına göre ... başına 29.11.2011 tarihli belgenin mükerrer düzenlendiği sonucunu ortaya koymayacağı, bu durum karşısında bozma kapsamı göz önüne alındığında 29.11.2011 tarihli belgenin mükerrer olmadığının anlaşıldığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 29.11.2011 tarihli belgenin mükerrer olduğunu ispatlayamadığına kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı tarafa Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5836 E. sayılı dosyasına konu 20.07.2010 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli ve 20.08.2010 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 29.11.2011 tarihli belgenin mükerrer olduğunu, mükerrer olmadığı kabul edilse dahi bu belgedeki mal bedellerinin davacının borcundan mahsup edilmesi gerekeceği açık iken davanın tümden kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, davanın tümden kabulünün iddia ve talepten daha fazlasına hükmedilmesi sonucunu doğurduğunu, bu durumun taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davacının 29.11.2011 tarihinde mal teslim etmediğini, aksi düşünülse dahi bu tarihli belgedeki yazılı malların aynı tarihteki ortalama değerlerinin borçtan yani icra takibe konu 25.000,00 TL'den mahsup edilerek sonuca hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe konu senetler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin açılan davada 29.11.2011 tarihli mal teslimine ilişkin belgenin mükerrer olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,