Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3163 K.2024/1378

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Esentepe Şubesi'nce dava dışı Söğüt Seramik A.Ş.’ye kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, davalıların şube müdürü, yönetim kurulu üyeleri ve genel müdür yardımcısı sıfatlarıyla oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 6.632.590.000 TL, 1.896.440 USD ve 6.030.899 DEM tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, kredi kullandırılmasına ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının asıl kredi borçlarından alacağı tahsil etmeden davalılara yöneldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 15.12.2006 tarih ve 2003/641 E., 2006/777 K. sayılı kararı ile davacı banka ile dava dışı Söğüt Seramik A.Ş. arasında imzalanan “borç tasfiye protokolünün” dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğu, zarar miktarının belli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 19.06.2008 tarih, 2007/6257 E. ve 2008/8250 K. sayılı kararıyla Mahkemece, davacı bankanın davalıların eylemleri nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı araştırılarak, zarara uğramış ise miktarının belirlenip, davalıların kusur ve sorumluluk dereceleri de tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kredi tahsis ve kullandırım kararının bankacılık/kredi piyasası uygulamaları açısından basiretsizlik olarak nitelendirilemeyeceği, farklı alternatifler arasında bir tercihte bulunmanın özensizlik olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle doğmuş zararın bankacılık faaliyetinin doğal riskleri arasında yer aldığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 336 ncı ve devamı maddeleri gereğince davalı yönetim kurulu üyeleri ile diğer davalılara kusur atfetmenin objektif koşullarının oluşmadığı ve bu nedenle anılan zarardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın kredi kullandırımından kaynaklanan zararının mevcut olduğu açıkça tespit edilmiş olmasına karşın davanın reddedilmesi, red kararına gerekçe olarak da bankacılık faaliyetinin riskli olduğunun esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, öncesinde alınan tüm raporlarda davalıların kusurlu olduğu ve bankanın zararının tespit edildiğini, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, rapora itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek düzelterek onama talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz kredi kullandırımı iddiası ile oluşan zararın, zarara neden olduğu belirtilen banka yöneticilerinden tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun'un 336 ncı maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Alınmadığı anlaşılan 427,60 TL temyiz ilam harcı ile 2.107,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,