Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3169 K.2024/730

Taraflar arasında Espiye Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında Giresun ili ... ilçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 687, 688, 689, 692, 693, 700, 701, 702, 704, 705 parsel sayılı taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 106 ada 687 parsel sayılı taşınmazın ... kızı ...'ın, 106 ada 688 ve 689 parsel sayılı taşınmazların 1990 yılından beri ...’ın, 106 ada 692 ve 693 parsel sayılı taşınmazların 1994 yılından beri ...’ın, 106 ada 700 parsel sayılı taşınmazın 1981 yılından beri ...’nin, 106 ada 701 ve 702 parsel sayılı taşınmazların ... kızı ...'ın, 106 ada 705 ve 705 parsel sayılı taşınmazların 1981 yılından beri ...,

... ve ...’nın kullanımında olduğu belirtilerek fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’dan intikal ettiğini, terekenin taksim edilmediğini öne sürerek miras hisseleri nispetinde adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “davalı taşınmazların bir kısmının muris ... tarafından bir kısmının ise davalılar ve murisleri tarafından ormandan çıkarılan yerlerden dolasıyla tapusuz taşınmaz oldukları nazara alındığında taşınır hükmünde olduğu kabul edilerek,

muris ...'ın sağlığında dava konusu taşınmazları çocuklarına hibe edip zilyetliğini devrettiği, tapusuz taşınmazların taşınır hükmünde olup bağışlanmasının herhangi bir şekle tabi olmayıp zilyetliğin devri ve teslimle geçerli bir bağışlamanın sonuçlarını doğuruyor olması birlikte değerlendirildiğinde davacının söz konusu parsel üzerinde terekeye dayalı haklarının bulunmadığının sabit olduğu” gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine, çekişmeli 106 ada 687, 688, 689, 692, 693, 700, 701, 702, 704, 705 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının sair istinaf itirazları yerinde görülmemiş, çekişmeli 106 ada 687 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, adına kullanıcı şerhi verilen ... ile davalı ...'ın aynı kişi olmadığı,

bu durumda çekişmeli 106 ada 687 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle davacı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle çekişmeli 106 ada 687 parsel sayılı taşınmaz ve davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, çekişmeli 106 ada 688, 689, 692, 693, 700, 701, 702, 704 ve 705 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın esastan reddine, çekişmeli 106 ada 687, 688, 689, 692, 693, 700, 701, 702,

704 ve 705 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, karar verilmiş ve iş bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.