Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3810 K.2024/6304

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalı ...'ın müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu borcun ipotekle temin edildiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu hakkında yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılması gerektiğini, kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle borcun muaccel hale gelmediğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre her iki davalıya da kat ihtarının usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle temerrüdün icra takip tarihi ile gerçekleştiği, davalılar vekili tarafından, davalı borçluların bankadan kullanmış olduğu kredilerin ve kefaletlerin teminatı olarak iki adet taşınmazın ipotek olarak verildiği, takip talebinde bu ipotekler mahsup edildikten sonra bakiye kalan bedel üzerinden takip başlatıldığına dair bir ibarenin bulunmadığı, ipoteklerden birisinin dava dışı ...'ın maliki olduğu taşınmaz olduğu,

ipoteğin davalı asıl borçlu şirketin davacı bankaya 300.000,00 TL'ye kadar doğacak borçlarının teminatı olarak verildiği, diğer davalı ...'ın borcu için teminat verilmediği, bu durumda alacak miktarının sadece asıl borçlu yönünden mahsubu gerekeceğinden, davaya konu 856.720,74 TL alacaktan teminat bedeli olan 300.000,00 TL'nin mahsubu ile davalı asıl borçlu yönünden 556.720,74 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, diğer ipoteğin ise davalı ...'ın, davacı banka ile yaptığı sözleşmelerden (kefalet sözleşmesi de dahil) doğan 570.000,00 TL'ye kadar olan tüm borçlarının teminatı olduğu,

ipotek akit tablosunda davalı asıl borçlu şirketin borçlarına yönelik herhangi bir teminat taahhüt edilmediğinden belirlenen alacaktan sadece davalı ... için mahsup yapılması gerektiğinden davalı ... yönünden başlatılan takibe yapılan itirazın 286.720,74 TL'lik (856.720,74 TL-570.000,00 TL) kısmının iptaline karar vermek gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/124983 E. sayılı icra dosyasındaki itirazlarının, davalı ...

Poliüretan Pvc Ayakkabı ve Terlik İmalat San. ve Tic. A.Ş. yönünden 556.720,74 TL asıl alacak, davalı ... yönünden 286.720,74 TL'lik asıl alacak kısmının (286.720,74 TL'lik kısımdan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla) iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, nakdi alacağın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ve alacağın %20'si olan davalı ... Poliüretan Pvc Ayakkabı ve Terlik İmalat San. ve Tic.

A.Ş. yönünden 111.344,14 TL, davalı ... yönünden 57.344,14 TL (bu bedelin 57.344,14 TL'lik kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 586 ncı maddesinin olaya uygulanmasına ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 586 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.