Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3815 K.2023/7123

2.... vekilleri Avukat ...

BORCU ÜSTLENEN

... (TMSF) vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİLLER

1.Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) 2.İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalı vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin ... A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı mevduatından müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Borcu üstlenen TMSF vekili; öncelikle davaya konu borcun müvekkili tarafından üstlenildiğini belirtmiş ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacıların yatırdığı paranın faizi ile birlikte davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF' den tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, borcu üstlenen TMSF vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 16.01.2023 tarih, 2021/300 E. ve 2023/250 K. sayılı kararıyla, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde zamanaşımı defînin ileri sürülmemiş olmasına göre davalı bankanın tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının, bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, davanın ise 2011 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın TMSF yönünden zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı anlaşıldığından mahkeme kararının TMSF yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunması nedeniyle bozulması gerektiğini, TMSF yönünden alacağın zaman aşımına uğradığının kabul edildiğini, ancak müvekkili yönünden aynı değerlendirmenin yapılmamasının hatalı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Borcu üstlenen TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini, feri müdahillik talebinde bulunduklarını, taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, kararın bu yönüyle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının bankaya yatırdığı ve off-shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 ve 336 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile yalnızca TMSF yönünden bozulmuş ise de, davalı ING Bank A.Ş.'ye karşı açılan davaya TMSF feri müdahil olarak dahil edilmiş ve zaman aşımı definde bulunmuştur. Devam olunan yargılamada, TMSF borcu üstlendiğine dair beyanda bulunmuş olup, mahkemece davalı banka ve TMSF yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TMSF, temyiz dilekçesinde zaman aşımı itirazını yinelemiş, ancak ING Bank A.Ş. temyiz dilekçesinde açıkça zaman aşımı itirazını ifade etmemiş ise de.

TMSF tarafından temyiz konusu yapılan zaman aşımı itirazının diğer davalı ING Bank A.Ş. lehine de değerlendirilmesi gerektiği, TMSF yönünden bozma gerekçesi yapıldığı gibi ING Bank A.Ş. yönünden de dava tarihi itibariyle alacağın zaman aşımına uğradığının kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle hükmün davalı ING Bank A.Ş. yararına da bozulması gerektiğinden ING Bank A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. TSMF vekilinin tüm, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2. Davalı ING Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz bozma ilamının Değerlendirme başlığı altında yer ... (1) numaralı bendinin ve Karar başlığı altındaki (1) numaralı bendin bozma ilamından çıkarılmasına; yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davalı ING Bank A.Ş. yönünden de zaman aşımı nedeniyle BOZULMASINA; söz konusu değişikliğin Dairemiz bozma ilamının eki sayılmasına;

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde davalı bankaya iadesine,

Borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen borcu üstlenen TMSF'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.