Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3818 K.2023/4043

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen konkordatonun tastiki davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil ... vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilince duruşma talebinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; enerji sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, maliyetlerin artması, döviz kurundaki dalgalanmalar ve enflasyon nedeniyle ekonomik darboğaza girdiğini, sundukları konkordato projesinin uygulanması halinde borçları ödeyebileceklerini ileri sürerek, konkordato tedbirlerine hükmedilmesini, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesini ve sonucunda konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarih ve 2019.929 Esas, 2020/147 Karar sayılı kararı ile konkordato projesinin ve revize projenin uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, davacının iflasa tabi olduğu, rayiç değerlere göre hazırlanan bilançoda ki rakamsal verilerden davacı şirketin borca batıklıktan çıkma ihtimalinin çok zor olduğu gerekçesiyle, konkordato talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.10.2020 Esas 2020/1331-2020/1338 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.-İİK’nın 287 /5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrasında yer alan “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü uyarınca davacı şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2022 tarih ve 2021/458 Esas, 2022/1006 Karar sayılı kararı ile davacı şirketin borca batık olmadığı, sermayesini koruduğu, davacı şirketin 5 adi (imtiyazsız) alacaklısının bulunduğu, bu alacaklılardan tamamının kabul oyu kullandığı, nisabın sağlandığı, tasdik şartlarının oluştuğu, rehinli alacaklar bakımından tasdik koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacının konkordato talebinin adi alacaklılar yönünden tasdikine, rehinli alacaklılar yönünden reddine karar vermek verilmiştir.

C. 2. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Vakıfbank A.Ş. vekili, Garanti Bankası A.Ş. vekili, İş Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gerektiği, mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacağı, somut olayda İlk Derece Mahkemesinin davacı şirket konkordatoya tabi borçlarının tamamını faizsiz olarak ilk ödeme 2022 yılının 30 Aralık günü başlamak üzere 1 yıllık taksitler halinde her yıl Aralık ayının 30. gününde olmak üzere toplam 7 taksitte ödenmesini talep etmiş olup faizsiz ödeme teklifi tenzilat konkordatosu kapsamında değerlendirilmesi gertiği,

borca batık olmayan ödeme gücü olan şirketin faizsiz ödeme yani tenzilat konkordatosu talebini kabul etmek İİK’nın 305/1-b maddesinde ifade edilen teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

D. llk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin konkordato projesinin faizsiz ödeme teklifini içerdiği, bu haliyle tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu, borca batık olmayan ve ödeme gücü olan davacı şirketin faizsiz ödeme yani tenzilat konkordatosu talebinin İİK’nın 305/1-b maddesinde ifade edilen teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla; davacı borca batık olmadığından ve doğrudan iflas sebepleri de bulunmadığından, İİK'nın 308. maddesi gereğince talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve müdahil ... İnşaat A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahil ... İnş. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davacının adi alacaklısı olduğunu, borca batık olmasa da borçlarını ödeyebilecek durumda olmadığını ve tenzilat konkordatosu talep edebileceğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; revize proje ile faiz teklif edilmese de projede ödenmesi vaadedilen miktarın yasal faizin çok üzerinde olduğunu, ayrıca borca batık olmasa da tenzilat konkordatosu talep edilebileceği, konkordato talebinin reddi halinde adi alacaklıların alacağına kavuşma imkanının çok zor olduğunu, bozma kararı sonra revize proje sunmak için süre verilmesi talebinin değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkortadonun tastiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305 vd maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından davacı ile müdahil ... İnşaat Anonim Şirketinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,