Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4318 K.2024/6270

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin unvanının asli unsunun “SONKAYA” ibaresinden oluştuğunu, aynı ibareli marka tescilleri bulunduğunu, müvekkilinin “Sonkaya” markası ve ticaret unvanının gerçek hak sahibi olduğunu, davalının müvekkili ile aynı/benzer alanda faaliyet göstermek üzere 25.10.2017 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan “Sonkaya” ibaresindeki tek harfi değiştirerek “Sankaya” ibaresini ticaret unvanında esaslı unsur olarak kullandığını, müvekkilinin markasının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerini 2018/39244 numarasıyla “Sankaya Mekatronik” olarak adına tescil ettirdiğini,

markaların kapsamlarının aynı-benzer olduğunu, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, davalı adına www.sankaya.com.tr alan adlı internet sitesinin yapım aşamasında olduğunu, www.sankaya.com alan adının ise davalı tarafından alındığını ileri sürerek 2018/39244 numarasıyla tescilli “Sankaya Mekatronik” markasının hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkini veya “SANKAYA” ibaresinin unvandan çıkarılmasına, davalının eylemlerinin, davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

www.sankaya.com.tr ve www.sankaya.com alan isminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2016 yılında unvan değiştirerek "Sankaya Mekatronik Ticaret Ltd. Şti." unvanını tescil ettirdiğini, davacının müvekkilinden 1 yıl önce kurulduğunu, farklı iş kollarında faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin markasının içerdiği "Mekatronik" ibaresi ile davacının markasından ayrıldığını, davacının ve müvekkilinin markalarının önündeki logo işaretlerinin birbirinden farklı olduğunu, www.sankaya.com alan adının müvekkiline ait olmadığını, www.sankaya.com.tr adresinin müvekkiline ait olmakla beraber aktif bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davacının "Şekil+ SONKAYA" unsurlu markasıyla davalının "şekil + SANKAYA MEKATRONİK" ibareli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan " 07. sınıf emtiaların tamamı ve 35. sınıfta sayılan emtiaları bakımından görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik oluştuğu, her iki markada asli unsurların SONKAYA-SANKAYA şeklinde öne çıktığı,

ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin dava konusu mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davalının markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının dava konusu markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davalı markasının kapsamındaki belirtilen mal ve hizmetler yönünden her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf marka işaretleri arasında kararda ayrıntılı şekilde belirtilen mal/ hizmetler bakımından hükümsüzlük koşulunun oluştuğu,

davacının markası ve ticaret unvanın asli unsuru SONKAYA ile davalı markası ve ticaret unvanının asli unsuru SANKAYA arasındaki benzerlik iltibas düzeyinde olduğundan ve davalının tescili sonraki tarihli bulunduğundan davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ve 7 nci maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 52 nci maddesi kapsamında davalı tarafın ticaret unvanındaki iltibas oluşturan unsurun terkinini ve alan adının terkinini talep edebileceği, bilirkişi raporunun bu kısımlardaki aksi görüşüne itibar edilmediği, www.sankaya.com alan adının davalı şirket adına kayıtlı olmadığı,

davalının SANKAYA şeklinde markasal kullanımları tespit edilemediği gibi 6102 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi anlamında terkin edilmediği sürece tescilli ticaret unvanı sahibine kanunen kullanma hakkı verdiğinden ticaret unvanına bağlı tecavüz iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2018/39244 sayılı markanın kapsamında yer alan 07. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıfta hükümde ayrıntılı sayılan hizmetleri yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı tarafın ticaret unvanında geçen "Sankaya" ibaresinin ticaret unvanından terkinine, dava konusu www.sankaya.com.tr alan adının iptaline,

karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, www.sankaya.com alan adına yönelik davanın husumet açısından reddine, davacı tarafın marka tecavüzü ve haksız rekabet istemine yönelik (tespit, men, ortadan kaldırma) açılan davanın reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının "ŞEKİL+SONKAYA" ibareli markası ile davalının "ŞEKİL+SANKAYA MEKATRONİK" ibareli markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir benzerlik bulunduğu, belirtilen mal ve hizmetlerde hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, davacının, davalı şirketin ticaret unvanındaki iltibas oluşturan unsurun terkinini talep edebileceği, alan adının terkininin de talep edilebileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile sicilden terkini, unvana tevacüzün tespiti ve unvan terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ve 7 nci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 50 ve 52 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.