Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4797 K.2024/6813

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, davalı ...'nın 29.05.2007 tarihli kurulmuş İmaj Galeri Fotoğrafçılık Ticaret Limited Şirketinin %50 ortağı ve müdürü olduğunu, diğer %50 payın da davacıya ait olduğunu, davalının şirkette müdürlük görevi devam ederken aynı adreste aynı konuda faaliyet gösteren İmaj Arşivi Yayıncılık Ticaret Limited unvanlı bir şirket kurarak çalışmaya başladığını, şirketin iş ve sözleşmelerini kurduğu yeni şirkete sevk ettiğini, bu suretle birlikte ortak oldukları şirketin kazancını ve karını daralttığını, bu sebeple şirket müdürünün yaptığı haksız rekabetin tespit ve menini haksız ticaret faaliyet nedeni ile elde edilen maddi menfaatlerin tespiti ile şirkete devrine, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, davalı şirketin ortağı olan ... aleyhine haksız rekabetinin tespit ve meni, davalının haksız rekabeti nedeniyle elde edilen maddi menfaatlerinin tespiti ile şirkete devrine ilişkin İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/291 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını, davanın bu dosya ile birleştirilmesini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, haksız rekabet ve haksız ticari faaliyetler nedeni ile davalının elde ettiği maddi menfaatlerin tespiti ile bunun ortağı olduğu şirkete devrini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı İmaj Arşivi şirketinden tahsilini talep ettiklerini beyan ederek birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; isnat edilen fiillerden zarar görenin davacının şahsı değil, bilakis ortağı bulunduğu şirketin olduğunu, bu bağlamda da davacının işbu davaya açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalının da bu davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını, kendisine yöneltilen davanın dava şartının noksanlığından ötürü reddini gerekeceğini, TTK'nun 626. maddesine giren davalarda dava açma hakkının 3 ay içerisinde zamanaşımına uğradığını, dolayısı ile bu davanın görülemeyeceğini,

davacı tarafından davalıya gönderilen Kadıköy 7. Noterliğinin 09391 numaralı ihtarnamesinin 15.05.2013 tarihli olduğunu, dolayısıyla davacının davalının yeni şirket kurduğunu daha önceden bildiğini, tarafların 1998 tarihinden itibaren evli olduğunu, aralarında derdest bir boşanma davası bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, şirketin konusuna giren işin davalı ... tarafından 1997 yılından beri yapıldığını, bu boşanma davası olmasa idi bu davanın açılmayacağını, haksız rekabetin mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

2.Bileşen davada davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davada; tüm dosya kapsamına ve alınan mali bilirkişi raporlarına göre; tarafların İmaj Galeri Fotoğrafçılık Ticaret Limited Şirketi'ni kurdukları, asıl dava taraflarının şirkete %50'şer pay oranı ile ortak oldukları, şirket müdürü olarak davalının seçildiği ve asıl dava tarihi itibariyle bu görevin devam ettiği, davalının önce şahsi işletmesi ile geçmiş yıllarda dava dışı muhtelif şirketlere muhtelif tarihlerde faturalar düzenlendiği, sonrasında ise eşi ile kurduğu şirkete bu müşterilerini aktardığı,

taraflar arasında boşanma sürecinin başlaması akabinde, davalının 30.11.2012 tarihinde tek ortağı olduğu ve dava dışı şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren birleşen davalı İmaj Arşiv Yayıncılık Şirketi'ni kurduğu, asıl davalı tarafından birleşen davalı şirketin kurulması akabinde, müdürü olduğu dava dışı şirket müşterileri birleşen davalı şirket ile çalışmaya başladığı,

bilirkişi raporunda tarafların ortağı oldukları dava dışı şirketin 2013-2015 yılları arasında sürekli dönem net zararı ettiği, birleşen davalı şirketin ise kurulduğu 30.11.2012 tarihinden sonra 2013-2015 yıllarında, dava dışı şirketin zarar tutarlarına çok yakın tutarlarda dönem net kârı ettiğinin tespit edildiği, böylece asıl davalının, müdürü olduğu şirket müşterilerini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 613 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 626 ncı maddelerinde düzenlenen yükümlülüklerine aykırı olarak ve şirket zararına, tek ortağı olduğu birleşen davalı şirkete aktardığı,

davalının müdürü olduğu şirkete karşı, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunmama; özellikle, kendisine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemleri yapmama, rekabet yasağına aykırı davranmama yükümlülüklerinden kurtulamayacağı, davacı tarafından dava değeri 10.000,00 TL olarak bildirildiğinden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile.

10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak dava dışı İmaj Galeri Fotoğrafçılık Tic.

Ltd Şti'ne verilmesine karar verilmiş,birleşen davda, dava dışı İmaj Galeri Fotoğrafçılık Ticaret Limited Şirketi'ne karşı haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle birleşen davalı şirkete karşı dava açma hakkı şirket tüzel kişiliğinin kendisine ait olup, şirket ortağı olan davacının bu talep yönünden aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebi aktif husumet yokluğundan reddedilmiş, asıl ve birleşen davalarda davalılara isnad edilen hukuka aykırı eylemlerden ötürü davalının kişilik hakkını oluşturan unsurlardan herhangi birinin zedelendiği, manevi zararın oluştuğu ispat olunamadığından,

asıl ve birleşen davalarda ileri sürülen manevi tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve asıl davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davacı şirket ortağının davalı şirket yöneticisinin rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle ortağı olduğu şirketin uğradığı zararın tahsili ile şirkete verilmesi ve manevi tazminat (yönetici sorumluluğuna dayalı); birleşen dava ise davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti ile dava dışı şirketin uğradığı zararın davalıdan tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.