Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/582 K.2024/4163

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

2009/16137 tescil numaralı "buddy" ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının dava konusu 2017/114967 tescil numaralı "premium best buddy premium dog food lump & rice" markasının müvekkilinin tescilden doğan haklarını ihlal ettiğini, iltibas tehlikesi yarattığını, davalı kullanımlarının ortalama tüketici kitlesini yanılttığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının aynı benzer mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, karşılaştırmaya tabi markaların karıştırılma tehlikesi olduğunu, davalının müvekkilinin bilinirliğinden faydalandığını, davalının "best buddy" markasını kötü niyetle tescile konu ettiğini,

davalı yanın haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bu sebeplerle davalıya ait 2017/114967 tescil numaralı "premium best buddy premium dog food lump & rice" ibareli markanın 31. Sınıfta tescilli emtialar ile, 35. sınıfta tescilli hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markanın, davacıya ait markaya benzemediğini, karşılaştırmaya tabi markalar arasında iltibas tehlikesinin olmadığını, müvekkiline ait markanın şekil görsel, kelime, renk, amblem, işaret, fon ve yazı tipi bakımından davacıya ait marka ile farklı olduğunu, davacı tarafın ürünlerinin sadece Migros ve Kipa isimli marketlerde satışının yapıldığını, müvekkilinin ise yurt dışına ve iç piyasada veteriner ve seçkin petshoplara satış yaptığını, bu nedenle hitap edilen kitlenin farklı olduğunu, müvekkiline ait markanın davacının seri markası olarak anlaşılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ve hükümsüzlük talebine konu davalı tarafa ait markaların asli ve ayırd edici unsuru olan "BUDDY" ibaresinin benzer olduğu, hükümsüzlük koşullarından bir diğerinin de benzer olan markaların aynı mal ve/veya hizmet sınıflarına ait olması olduğu, davacı markasının tescilli olduğu sınıf ile davalı markasının tescilli olduğu sınıfın (31.sınıf) aynı olup, bu itibarla hükümsüzlük koşullarından aynı mal ve/veya hizmet sınıfında olmak koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, bu durumda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 6/1 ve 25 inci maddesi gereği hükümsüzlük koşullarının tamamının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarında sadece "BUDDY" kelimesinin ortak olduğunu ve İngilizce "arkadaş" anlamına geldiğini, marka altında üretilen ürünlerin evcil hayvan mamaları olup, alıcı kitlesinin eğiliminin bir markada tutarlı olma yönünde olduğunu, evcil hayvan sahiplerinin aldıkları mamaları dikkatle seçtiklerini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun 6/1 ve 25 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,