Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6131 K.2024/3963

Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda birleşen 2008/95 E. sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, asıl ve diğer birleşen davalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; asıl dosya kapsamında, müvekkili ... ile davalı ...'in davacı şirketin %50'şer hisseye sahip ortakları ve müteselsil yetkili müdürleri olduğunu, davacı ... ile davalı ...'in birlikte imzası ve onayı olmadan hiçbir hukuki işlemin yapılamadığını, davacı ve davalının şehir dışında olmaları ve şirketin ticari ve idari işlerinin yürütülmesi için ...'e yetki verildiğini, müvekkili ...'ın yapmış olduğu incelemede davacı şirketin evrak ve belgelerde tahsil edilen paraların resmi şekilde gösterilmediğinin, giderlerin belgelendirilmediğinin, belgelendirilenlerin fazla gösterildiğinin,

diğer şirket ortağı davalının babasının ...İnşaat Ltd.

Şti. nezdindeki hesaplarına yüksek meblağlı paraların aktarıldığının tespit edildiğini bu kapsamda vekil olarak atanan ...'ün müvekkili tarafından vekillikten azledilmesine rağmen azil tarihinden sonra da şirket adına hukuki işlemler yapmaya devam ettiğini, bu kişi ile birlikte diğer ortak ... tarafından şirket defterlerinin bilinmeyen bir yere kaçırıldığını, şirket tarafından üretilen blok mermer bedellerinin zimmete geçirildiğini, muvazaalı yöntemlerle şirkete ait mermer ocağında bulunan makineler ve blok mermerlere hacizler yaptırılarak şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini belirterek,

davalı ...'in şirket müdürlüğünden azline, davalının şirkete ait tüm ticari defter ve belgeleri teslimine, davalı ...'in hesap verme borcunu yerine getirmesine, doğrudan ve dolaylı zararlardan dolayı 10.000,00 TL tazminatın davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen 2008/95 E., 2009/262 K. sayılı dosya kapsamında, aynı olaylar sebebiyle davalı ...'ün vekâletnamesinin iptali ile kendisine noterden gönderilen azilnamenin tasdikine, ...'ün hesap verme borcunu yerine getirmesine, kendisinde bulunan şirkete ait belge ve defterlerini iade etmeye zorlanmasına,

şirkete verdiği doğrudan ve dolaylı zararlardan dolayı şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen 2008/96 E., 2009/263 K. sayılı dosya kapsamında, aynı olaylar sebebiyle davacı ...'a avukat tayini hususunda davacı şirketi münferiden tek başına yetkili müdür olarak yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;

asıl dosya ile birleştirilen ve davacı ... aleyhine açılan 2008/256 E., 2008/335 K. sayılı dosya kapsamında ise, ortaklıktan çıkarma davasının şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğini, iki kişilik limited şirkette ortaklıktan çıkarmanın mümkün olmadığını, vekilin azlinin haklı sebeplere dayandığını, müvekkilinin davalı... Tic. A.Ş.'de, ... Ltd.

Şti. kurulmadan önce yönetim kurulu başkanlığı görevini yürütmekte olup bu durumun davalı diğer şirket ortağı tarafından bilindiğini, rekabet yasağının oluşmadığını belirterek kendisi aleyhine açılan birleşen davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; birleşen dosyalar kapsamında, davacı ...'ın şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmadığı için bu davayı açamayacağını, yapılan işlemlerde ve hacizlerde muvazaalı hareket edilmediğini, hacizlerin dava dışı ...İnşaat Ltd.

Şti.'ne ait makineler üzerinde yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davacı tarafça açılan asıl dava ve birleşen davaların reddini istemiş, asıl dosya ile birleştirilen 2008/256 E., 2008/335 K. sayılı dosyada ise, şirket ortağı ...'ın müştereken atanan vekil ...'ü tek başına hukuka aykırı olarak azlettiğini, şirket faaliyetlerini engellediğini, dava dışı...

Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanlığını yapmakta olup, rekabet yasağına aykırı davrandığını, şirkete ait mermer blokları üzerinde müvekkilinin onayı bulunmaksızın tasarrufta bulunduğunu belirterek davalının ... Mermer Sanayi İht. İhr. Ltd. Şti. ortaklığından çıkarılmasına, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ..., davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 20.12.2011 tarih, 2008/94 E. ve 2011/442 K. sayılı kararı ile her ne kadar ...İnşaat Şirketi'nin borçları nedeniyle ... Şirketi'nin mallarına haciz konulduğu belirtilmiş ise de, her iki şirketin birbirlerinden ayrı tüzel kişilikler olduğu, muhafaza altına alınan malların ...

Şirketi'ne ait olmadığı, davalı müdür ...'in şirket mallarına haciz gelmesine sebep olması nedeniyle azli gerektiği yönündeki iddianın kabul edilemeyeceği, ayrıca şirketin ticari defterlerinin diğer müdür tarafından incelemesine müsaade edilmemesinin tek başına şirket müdürünün azlini haklı gösterecek bir durum olmadığı, diğer taraftan, şirketin bütün müdürlerinin şirket defterlerini inceleme hakkının bulunduğu, davacı tarafça şirketin uğradığı iddia edilen zararın varlığı ve davalıların zarara kusurlu bir şekilde sebep oldukları hususlarının ispatlanamadığı, şirket müdürü ...'ın aynı zamanda dava dışı...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu hususunun ... Ltd. Şti. kurulurken diğer ortak ... tarafından bilindiği, şirket ortağı ...'ın şirkete ait mermer blokları alıp kullandığı hususunun ispatlanamadığı, davacı şirket ortağının vekili tek başına vekillikten azlinin hukuken mümkün ve geçerli olduğu,

ancak azlin geçerli olmasının mahkeme kararına bağlı olmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden, davalı ...'in şirkete ait tüm ticari defter ve belgeleri teslimine, sair tüm taleplerin reddine, birleşen 2008/95 E. sayılı dava dosyası yönünden, vekaletnamenin iptali ve azilnamenin tasdikine yönelik talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... tarafından şirkete ait tüm defterlerin şirkete iadesine, sair talepler ile diğer birleşen dosyalar kapsamındaki taleplerin reddine karar verilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 04.02.2014 tarih, 2014/735 E. ve 2014/1887 K. sayılı kararıyla asıl dava kapsamında davacı tarafça belirtilen eylemler ve bu eylemler sebebiyle açılmış bulunan savcılık soruşturma dosyaları ve devam eden ceza yargılamaları dikkate alınarak ve gerekirse bunların sonuçları beklenerek şirket müdürünün azli koşullarının oluşup oluşmadığı ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309 uncu maddesi kapsamında tazminat talep koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek ve şirket belge ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.10.2020 tarih, 2014/216 E. ve 2020/369 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı ...'in şirket müdürlüğünden azline yönelik davanın reddine, davalı ...'in şirkete ait tüm ticari defter ve belgeleri teslimine, davacının davalı aleyhine açmış olduğu tazminat talebinin reddine, birleştirilen 2008/96 E. sayılı dava yönünden davanın reddine, birleştirilen 2008/256 E. sayılı dava yönünden davanın reddine,birleştirilen 2008/95 E. sayılı dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

davalı ... hakkındaki Finike Noterliğinin 02.07.2007 tarih 5228 yevmiye numaralı vekaletnamenin iptaline ve Antalya Noterliğinin 14.09.2007 tarih 23460 nolu azilnamenin tasdikine yönelik talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... tarafından şirkete ait tüm defterlerin şirkete teslimine, davalı ... aleyhine tazminat talebi bakımından davanın aktif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen 2014/227 E. sayılı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.06.2022 tarih, 2021/1264 E. ve 2022/5125 K. sayılı kararıyla asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin asıl dava ile birleşen 2008/256 E. sayılı dava dosyaları yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, birleşen 2008/95 E. sayılı dosyası yönünden ise davada taraf sıfatı bulunmayan davalı ... aleyhine de yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen 2008/95 E. sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... hakkındaki vekaletnamenin iptali ve azilnamenin tasdikine yönelik talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... tarafından şirkete ait tüm defterlerin şirkete teslimine, tazminat talebi bakımından davanın reddine, davalı ...

Gümüş kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacılar ... ve ...

Mermer Sanayi ithalat ve ihracat limited şirketinden müteselsilen ve müştereken alınarak davalı ...'e verilmesine, davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili/davalı vekili/taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hangi gerekçelere dayanarak kısmen kabul kısmen red kararı verdiği anlaşılmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu, bu sebeple müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti yükletilmesi hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, limited şirketin müşterek imza ile temsile yetkili müdürünün azli, şirket ortağının hesap verme borcunu yerine getirmesi, şirket ticari defter ve belgelerinin teslimi ile şirketin zarara uğratılması sebebiyle maddi tazminat; birleşen 2008/95 E. sayılı dava, şirket müdürlerince atanan ticari mümessilin azlinin mahkemece tasdiki, ticari mümessilin hesap verme borcunu yerine getirmesi, şirket defter ve belgelerinin teslimi, şirketin zarara uğratılması sebebiyle maddi tazminat;

birleşen 2008/96 E. sayılı dava, müşterek imza ile temsile yetkili şirket ortağına avukat tayini hususunda limited şirketi münferiden tek başına yetkili müdür olarak yetki verilmesi ve birleşen 2008/256 E. sayılı dava, limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılarak şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 390 ıncı maddesi, 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun 540, 543 ve 545 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilince yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

DAVALI ... · 427,60 TL O.H. · 269,85 TL P.H. · 157,75 TL Kalan ...E.