Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6346 K.2024/7711

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından ... Gıda ve İht. Mad. ve Tic. Ltd.

Şti. lehine diğer borçlular ..., ..., ..., ..., ..., ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri ile genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi krediler tesisi edilerek kullandırıldığını, çek hesabı açılarak çek karneleri teslim ettiğini, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle müvekkili banka tarafından kredili mevduat sebebiyle 509.662,05 TL, destek hesap kredisi sebebiyle 40.426,49 TL,

5941 sayılı Çek Kanunu'na tabi 16 adet iade edilmemiş karşılıksız yazılmış çek sebebiyle 16.000,00 TL keşide edilen ihtarnameye rağmen müvekkili banka tarafından Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2012/7836 E. sayılı dosyadan başlatılan takip dosyası kapsamında verilen talimat üzerine Çorum 4. İcra Müdürlüğünün 2017/15 Değişik iş sayılı, 2017/1254 E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile müvekkili bankanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 494.966,17 TL miktar üzerinden icra takibine başlanıldığını, söz konusu borca borçlular tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu,

itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların itirazları kötüniyetle yapılmış olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; haklarında başkatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak yapıldığı iddia edilen kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesinin icra dosyasına sunulmadığı gibi müvekkillerine de tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkillerinin neden dolayı borçlu olduklarını bilmediklerini, icra takibine dayanak yapılan ve ne olduğu tam olarak anlaşılmayan borçların müvekkilleri açısından kesinleşmiş ve muaccel olmuş borçlar olmadığını, bu nedenle icra takibine konu olan alacakların yargılamayı gerektiren şüpheli alacaklar olduğunu,

bu alacaklar için müvekkillerine herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, bahsi geçen ihtarnamelerin usul ve aykırı olduğunu, müvekkilerinin, dosyaya sunulan sözleşmelerdeki imzaları attıklarını hatırlamadıklarını belirttiklerini, müvekkillerinin imzalarına benzetilerek başkası tarafından atılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ayrıca alacaklı davalı ile müvekkilleri arasında geçerli bir kefalet ilişkisi olmadığını, görünüşteki mevcut kefalet ilişkisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kefil olanın kefalet limitinin belli olması gerektiği, takip talebinde talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu,

müvekkilleri açısından temerrüde düşmenin söz konusu olmadığını, temerrüt olmadan faiz hesap edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğunu, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2012/7836 E. sayılı dosyası ile yapılan tahsilatın borçtan düşüldüğünün iddia edildiğini, taşınmaz satışı neticesinde ne kadar tahsilat yapıldığı ve hangi borçtan düşüldüğünü müvekkillerinde kefaleti olan borçlardan düşülüp düşülmediğini, faizlere mi mahsup edildiğini açık ve net olarak tespit edilmesi gerektiğini savunarak müvekkilleri yönünden ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar, davaya cevap vermediler.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, takibe konu alacağın davacı ile Dava dışı ... Gıda İhtiyaç Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 01.02.2006 tarihli 500,000,00 TL limitli, 10.05.2006 tarihli 200.000,00 TL limitli, 28.08.2006 tarihli 350.000,00 TL limitli ve 01.09.2010 tarihli 500.000,00 TL limitli dört adet genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, 28.08.2006 tarihinde düzenlenen 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsiller bölümünde davalı ..., ... ve ...'nın isimleri altında imzaları bulunduğu, 01.09.2010 tarihinde düzenlenen 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsiller bölümünde davalı ..., ..., ... ve ...'nın isimleri altında imzaları bulunduğu,

davalıların sözleşmelerden kaynaklı kefalet limitleri dahilinde hükme esas alınan 14.10.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere takip ve dava konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Çorum 1. İcra Müdürlüğünün 2017/1254 E. sayılı takip dosyasına davalılar itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak 185.050,67 TL'nin %20'si olan 37.010,13 TL icra inkar tazminatının davalılar ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve dahili davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği gerekçesiyle davalı ... ve dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... ve dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesi nedeni ile başlatılan takibe itirazın istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan iki adet kredinin bakiye alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sürecinde davacı banka ile davalılar ve bir kısım davalılar murisinin bu genel kredi sözleşmelerine kefaletlerinin mevcut olduğuna ilişkin yapılan itirazlarının bu kefaletlere yönelik olarak yapılan sözleşmeye atılan imzaları hatırlayamadıklarına ilişkin olduğu, kredi sözleşmelerindeki imzaların incelenmesine ilişkin adli tıp kurumundan 08.11.2018 tarihli rapor alındığı ancak 11.10.2021 tarihli bankacı bilirkişilerin düzenlediği raporda ve bu rapor hükme dayanak alınarak verilen davanın kabulüne ilişkin kararda 08.11.2013 tarihli imza incelemesine ilişkin adli tıp kurumu raporunun dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece kredi sözleşmeleri bakiye alacağına yönelik hangi kredi sözleşmesinden ne kadar bakiye alacağın kaldığı, bakiye alacağın kaldığı tespit edilen kredi sözleşmelerinin kimler tarafından imzalandığı ve bakiye alacağın kaldığı kredi sözleşmelerinde davalı ... ve muris ... adına atılı imza var ise bu imzaların ... ve ... eli ürünü olup olmadıklarına ilişkin daha önce alınan 08.11.2018 tarihli bilirkişi raporları da dikkate alınarak alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davalı ... ve dahili davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.