Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6501 K.2023/7586

1.... 2.... 3.... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1.... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ... 2.LBT Varlık Yönetim A.Ş. (Birleşme ile Dünya Varlık A.Ş. (Hayat Varlık Yönetim A.Ş.)) vekili Avukat ... ... ...

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/37 E. sayılı dosyasında

DAVACILAR

... mirasçıları; 1.... 2.... 3.... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1.... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... Erdoğdu 2.LBT Varlık Yönetim A.Ş. (Birleşme ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş.) vekili Avukat ... ... ...

DAVA TARİHİ : 08.02.2013

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2017/400 E., 2019/762 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit, maddi ve manevi tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.09.2023 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ... ... ile asıl ve birleşen davada davalılar İş Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre asıl davada talep olunan ve temyize konu edilen miktar 45.008,10 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Birleşen dava yönünden ise kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin LBT Varlık Yönetim A.Ş. çalışanlarınca aranarak/mesaj gönderilerek kredi ve kredi kartı borcunu ödemesi yönünde ikazlarda bulunulduğunu, müvekkili ...'ın 4 yıl önce asıl borçlu ... ...’a ticari kredi çekmesi için kefil olduğunu, 1 yıl sonra kefil olduğu kredi borcunu asıl borçlunun ödeyerek sona erdirdiğini, devamında ise başka şahıslar bulup tekrardan 2 yada 3 kere daha ticari kredi çeken ... ... isimli şahsın son kredi borcunu ödemekte güçlük çektiğini,

İş Bankasının borçlarını LBT Varlık Yönetim A.Ş.’ne devrettikten sonra bu şirketin hiçbir hukuki dayanak göstermeden müvekkilini 2 nci veya 3 üncü kredinin de kefili kabul ... müvekkilinin malları üzerinde haciz uygulamasının doğru olmadığını belirterek müvekkilinin davacı ..."ın gerek LBT Varlık Yönetimine ve gerekse İş Bankasına borcu olmadığının tespitine, İş Bankası Bozdoğan Şube Müdürlüğü'nün müvekkilinin kefil olmamasına rağmen varsayım kefalet ilişkisi kurarak müvekkilinin malları üzerinde uygulamış olduğu haciz ve tedbir işlemlerinin iş bu tespit davası sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 4 yıl önce asıl borçlu ... ...’a ticari kredi çekmesi için kefil olduğunu, 1 yıl sonra kefil olduğu kredi borcunu asıl borçlunun ödeyerek sona erdirdiğini, devamında ise başka şahıslar bulup tekrardan 2 yada 3 kere daha ticari kredi çeken ... ... isimli şahsın son kredi borcunu ödemekte güçlük çektiğini, İş Bankasının borçlarını LBT Varlık Yönetim A.Ş.’ne devrettikten sonra bu şirketin hiçbir hukuki dayanak göstermeden müvekkilini 2 nci veya 3 üncü kredinin de kefili kabul ... müvekkilinin malları üzerine haksız haciz uyguladığını,

müvekkilinin diğer kredi borçlarıyla hiçbir şekilde alakası bulunmadığını, müvekkilinin yaşadığı şehirde tanınan ve çevresi geniş bir insan olduğunu, başına gelen bu hadise sonrası tüm malvarlığına haciz konmakla birlikte hem şahsi hem de iş konusundaki itibarının zedelendiğini, maddi olarak büyük kayıplara uğradığını beyanla 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız işlemin yapıldığı ve hacizlerin tatbik edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 311.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı banka vekili asıl davada cevap dilekçesinde; davacıdan talep edilen alacak ile ilgili işlemlerin 29.11.2012 tarihinde LBT Varlık Yönetim A.Ş.’ne devredildiğini, bu nedenle davalı bankanın bu davada taraf olmadığını ve davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından yapılan işlemin sadece müşterisi ... ...'a kredi tahsisinden ibaret olduğunu, dava dışı ... ... ile davalı bankanın imzaladığı "Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesinde" davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, anılan sözleşmenin bir çerçeve sözleşmesi olduğunu,

bahse konu sözleşmeye dayanarak ... ...’a kullandırılan kredinin ödenmediğinden, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davacı ve diğer kefillere borçların ödenmesi için Bozdoğan Noterliği'nin 27.05.2009 tarih 1463 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğinden tüm borçlular (ve davacı) aleyhine, Denizli 5. İcra Dairesi'nin 2009/7334 E. sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davacı ...'ın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin sözleşme limitinin arttırmasına dair sayfasını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,

sözleşmenin 70 ... maddesi gereğince davacının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın öncelikle ile pasif husumet yokluğu nedeni usulden reddine, aksi halde davalı bankanın işlemlerinin yasa ve iyi niyet kurallarına uygun olduğundan hukuki dayanaktan yoksun davacı talebinin esas yönünden reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

2.Davalı LBT Varlık Yönetim A.Ş. vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; dava dışı borçlu ... ... ile T.

İş Bankası A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi gereği, banka tarafından ... ...’a kredi kullandırıldığını, davacı ...’ın 56981 nolu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve banka tarafından Bozdoğan Noterliğinin 27.05.2009 tarih ve 1463 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Davacı ...'a ve diğer borçlulara ihtarname keşide edildiğini, davacının ihtarnameye hiçbir itirazı olmadığını, borç ödenmediğinden davacı borçlu ... ve diğer borçlular aleyhine Denizli 5. İcra Dairesi'nin 2009/7334 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

alacaklı Banka T.

İş Bankası A.Ş. 'nin kredi alacaklarının banka ile yapılan anlaşma sonucu LBT Varlık Yönetim A.Ş.'ne devir ve temlik edildiğini, dava dilekçesinde ... ...'ın davalı İş Bankasından kullandığı kredilere kefil olduğunu, sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu davacının ikrar ettiğini, ancak borcun ... ... tarafından ödendiğine dair hiçbir belge sunulmadığını, borcun ödenmediğini belirterek dava dilekçesindeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olması sebebi ile davanın reddine, davacı borçlu aleyhine % 40’ ... az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı banka vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu işlemle ilgili olarak ... ...'a ait dosyanın 29.11.2012 tarihinde LBT Varlık yönetim A.Ş.'ne devredildiğini, müvekkili bankanın şikayet ve davaya konu hususta taraf olmadığını, davanın davacı tarafından muhatap kurum olan LBT Varlık Yönetim A.Ş.' ne yönetilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın Bozdoğan Şubesi ile ... ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,

sözleşmenin 70 ... maddesi gereğince borçtan sorumlu olduğunu, davacı borçlunun talebi üzerine davacı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların kaydı üzerinde bulunan hacizlerin kaldırıldığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, bu kabul edilmezse müvekkil banka işlemleri yasa ve iyiniyet kurallarına uygun olduğundan davacı talebinin esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı LBT Varlık Yönetim A.Ş. vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; davacı yanca müvekkil şirket çalışanlarının kendisini ... Bankası A.Ş.'den temlik ... borcunu ödemesi amacı ile rahatsız ettiği gerekçesi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olmakla reddi gerektiğini, davacının dava dışı borçlu ... ...'ın kullanmış olduğu kredi kapsamında müvekkilinin borçlusu olduğunu, dava dışı borçlu ... ... ile ...

Bankası A.Ş. arasında tanzim edilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği banka tarafından ... ...'a kredi kullandırıldığını, davacının bu kredilerden sadece 56981 nolu kredi kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle temlik eden banka tarafından Bozdoğan Noterliği'nin 27.05.2009 tarih 1463 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı ...'a ve diğer borçlulara ihtarname gönderildiğini, davacının ihtarnameye itirazı olmadığını ve kredi hesabının kat edildiğini, akabinde davacı ve diğer borçlular aleyhine Denizli 5. İcra Dairesi'nin 2009/7334 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

müvekkilinin bahsi geçen temlik işlemi nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu, bahse konu geçen SMS ve görüşmelerde muhatap kişiye rahatsızlık verecek ve suç unsuru oluşturan ifadeler bulunmadığını, davacı yanın tazminat talebine konu maddi ve manevi zararının oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya esas olan alacağın ... Bankası A.Ş.

Bozdoğan Şubesinin davadışı ... ... ile imzaladığı Nakdi ve Gayrinakdi Genel Kredi Sözleşmesine dayandığı, davacıların murisi ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını dava tarihinden önce 29.11.2012 tarihli Alacak Devir Sözleşmesi ile diğer davalı Hayat Varlık Yönetim A.Ş.'ne (Ünvan değişikliği öncesi LBT Varlık Yönetim A.Ş.) devrettiği, dava dilekçesinde de bu hususun belirtildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada, davalı T.İş Bankası A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 30.12.2004 tarihli genel kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davacıların murisinin bu sözleşmeye 18.05.2004 tarihinde 26.000 TL ve 14.000 TL limit ile kefil olduğu, sözleşme limitinin artırılmasının ... bir sözleşme anlamında olmadığı, davacıların murisinin imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinin, çerçeve sözleşme niteliğinde olduğu,

bu sözleşme uyarınca kullandırılan krediden kaynaklanan borcun bir tarihte sıfırlanmış olmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ayrıca çerçeve sözleşme kapsamında değişik isimler altında kredi kullandırılmasının, kullandırılan kredilerin ayrı bir sözleşme ile kullandırıldığı anlamına gelmeyeceği, bu durumda çerçeve sözleşme kapsamında kullandırılan krediden kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sorumlu olduğu, davacıların murisinin kefalet limiti toplam 40.000 TL olup, davacının kefaleti, Denizli 5.İcra Dairesi'nin 2009/7334 E. sayılı icra takibindeki borç miktarı dahilinde olduğu,

davacıların murisi ...'... icra takibinde talep edilen miktarın 14.000 TL olduğu, bu nedenlerle davacıların menfi tespit ve tazminat davalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı Hayat Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu genel kredi sözleşmesinin kefil sıfatıyla müteveffa tarafından 18.05.2004 tarihinde imzalandığını, daha sonra bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcunun ödendiğini, bu nedenle müteveffa ...'ın kefalete dayalı sorumluluğunun sona erdiğini, dava dışı asıl borçlunun daha sonra kullandığı krediler nedeniyle oluşan borçlar nedeniyle müteveffanın sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca genel kredi sözleşmesi hükümlerinin davalı banka tarafından ... taraflı olarak hazırlandığını ve pazarlık şansının bulunmadığını,

bahse konu sözleşme hükümlerinin 6098 sayılı Kanun'un 21 nci maddesi uyarınca yazılmamış sayılması gerektiğin, müteveffaya sorumluluğunun mevcut kredi borcu ödenmesinden sonra devam edeceği hususunda bilgilendirme yapılmadığını, ayrıca bahse konu sözleşme hükmünün gabin teşkil ettiğini ve bu kapsamda hükümsüz olduğunu, icra takip talebinde alacağın Eylül 2007, model 20-2 numaralı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ne dayandırıldığını, ... ... tarafından 2007 ve 2008 yıllarında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde müteveffanın imzasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,

müteveffaya haciz uygulanması nedeniyle TC ... Bankası tarafından zirai işlere yönelik olarak uygulanan faizsiz banka kredisinden yararlanamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını sitemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava ise maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Asıl davada temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Birleşen davada ise; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı İş Bankası ve davalı ...Ş.'ye verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.