Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6908 K.2025/510

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.02.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markasının bulunduğunu ve 2003 yılından beri markayı kullandığını, www.rawdenimlife.com ve www.pekgroup.net isimli web sitesinde müvekkili ile ilgili bilgiler ve markalara ait koleksiyonun yer aldığını, davalının ise ... Tekstil Konfeksiyon San.ve Dış Tic.Ltd.Şti unvanıyla kurulduğunu, internet ortamında "...

Tekstil" ibaresini kullandığını ve bu durumun karışıklığa sebebiyet verdiğini, davalının unvanından "..." ibaresinin silinmesi için açtıkları davanın kabul edildiğini, ayrıca davalı markasının hükümsüzlüğü için açtıkları davanın da kabul edildiğini, ancak davalının haksız ve karışıklık yaratacak markasal kullanımlarına devam ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine, davalının "..." ibareli markayı ürünleri, işyeri evraklarında ve reklamlarında, internet ortamında, web sitesinde kullanılmasının önlenmesine, http://www.ravvteks.com isimli web sitesine erişimin engellenmesine,

markayı taşıyan ürünlere el konulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 151/2-b hükmü uyarınca davalının elde ettiği net kazanca göre hesaplama yapılarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 19.03.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 750.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "RV ..." ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, markanın sicilden terkinine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmediğini, müvekkilinin tescilli unvanı altında siparişi üzerine üretim yaptığını, aldığı siparişleri ilgili markaların etiketi altında satışa arz ettiğini, etiketlerde şirketin unvanı ve markasının yer almadığını, müvekkilinin tescilli ticaret unvanını kullanmasının markaya tecavüz teşkil etmeyeceğini, davacı markasının ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının herhangi bir hakkı olmadan "..." markasını ticaretinde kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının davacı markası ile iltibas oluşturan " ..." ibareli markayı ürünlerinden, iş evraklarında, reklamlarında, internet ortamında, web sitesinde kullanılmasının önlenmesine,

markayı taşıyan ürünlere el konulmasına bu ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle etiketlerinin sökülmesine bu şekilde tecavüzün giderilmesi mümkün değilse ürünlerin imhasına, davalı adına olan http://www.ravvteks.com isimli web sitesine erişimin engellenmesine, 750.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescilli markasının “...” ibaresinden oluştuğu, bu kullanımın davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafça SMK’nın 151/2-b hükmü uyarınca davalının markaya tecavüz teşkil eden kullanımlarından elde ettiği gelire göre tazminat hesaplanmasının talep edildiği, ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmeyen yeni iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.