Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/946 K.2024/4387

Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirketin distribütörü diğer davalı ... Petrol İnşaat Nakliye Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den 2017 model, 1.6 Tiguan TDI Highline marka bir ticari araç satın aldığını, alındığı günden bu yana araçta her ay veya 2 ayda 1 kez yağ eksiltme sorunu olduğu, bu sorunun müvekkili şirkete satılan aracın ayıplı imal edilmesinden kaynaklandığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, araçta herhangi bir ayıp olmadığını, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, davacı şirketin araç değişim talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Petrol İnşaat Nakliye Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın 17.08.2017 tarihinde yağ kontrolü de dahil olmak üzere tüm kontrolleri yapılarak araç teslim formuyla davacı tarafa teslim edilerek trafiğe çıktığını, 08.09.2018 tarihindeki son servis kaydına göre 76.245 km yol kat ettiğini, servis kayıtlarına bakıldığında aracın toplam 9 kez yetkili servise giriş yaptığını, 5'inin “bakım” konulu olduğu,

diğerlerinin de ağırlıklı olarak “yağ eksiltme” şikayetine yönelik olduğunu, teknik müdahale gerektirecek bir bulguya rastlanmadığını, davacının aracı 1 yıldan uzun bir süredir kullanmakta olduğunu, son servis kaydına göre 76.000 km yol kat ettikten sonra herhangi bir onarım ihtiyacı oluşmadığı halde iş bu davayı açtığını, davacının kötüniyetle hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2017 yılında davalılardan sıfır kilometre araç satın alındığı, aldırılan bilirkişi raporuyla araçta yağ eksiltmesine bağlı olarak gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiği, aldırılan ikinci bilirkişi raporunda her ne kadar gizli ayıbın motorun tüm bileşenleri ile komple değiştirilmesi, ayrıca yağ tüketimine bağlı olarak egzoz manifoldu, egzoz hattı ve egzoz tüm filtrelerin orjinali ile değiştirilmesiyle giderilebileceği belirtilmiş ise de, davacının dava açılmadan önce 7 kez davalı servise arızanın giderilmesi için başvurduğu,

ancak davalı yetkili servis tarafından arızanın giderilmediği, bu nedenle davacının yeniden onarım veya parça değişimine zorlanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının seçimlik talebiyle bağlı kalınarak dava konusu 44 BZ 023 plakalı 2017 model Volkswagen Tiguan marka aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin VW Tiguan marka araçların Türkiye distribütörü/ithalatçısı olup, davanın müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, davaya herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, araç değişimi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, araçtan faydalanmayı engelleyecek şekilde bir ayıp bulunmadığını, davacının aracını kullanmaya devam ettiğini, Mahkemenin araçta kullanmadan kaynaklanan davacı lehine oluşan yararı göz ardı ettiğini, kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubu gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Petrol İnşaat Nakliye Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif ve bilirkişi incelemelerinde araçta ayıp iddiasının ispatlanması açısından yapılması gereken yağ tüketim testinin usul ve yasaya aykırı olarak yapılmadığını, bilirkişi raporlarına bu yönde yaptıkları itirazların ise dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda davaya konu araca motor yağı tüketim testi uygulamak yerine herhangi bir bilimsel veriye dayanmadan motor yağ tüketiminin yüksek olduğu kanaatiyle motor kompresyon testinin uygulandığını ve motor silindir kompresyon değerleri üzerinden çeşitli yüzde oranlarında rakamlar elde edildiğini,

matematiksel hesaplamalar ve çeşitli varsayımlardan hareket edilerek motorun aşındığı veya motorun yüksek miktarda yağ eksilttiği şeklinde bir yoruma varıldığını, bu yorum yapılırken aracın 2 yılda 106.000 km yol kat ettiği ve aracın bu uzun mesafe kullanım süresi boyunca herhangi bir onarım ihtiyacının oluşmadığının dikkate alınmadığını, davacının kötüniyetle hareket ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'nin aracın ithalatçısı ve garanti vereni sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, sıfır araç alan davacının devamlı surette takip ve kontrol gerektiren yağ eksiltmek biçimindeki gizli ayıba katlanmasını beklemenin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Petrol İnşaat Nakliye Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi veya bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu ve 227 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,