Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/984 K.2023/4452

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat Ü... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka nezdinde bulunan mevduatının davalı banka personeli tarafından zimmete geçirildiğini ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait 138.785,00 TL mevduatın banka personeli tarafından zimmete geçirildiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, ancak sözkonusu paranın anılan personel tarafından davacıya kooperatif hissesi ve araç devri yapılarak geri ödendiğini, bu nedenle bankadan mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 08.01.2013 tarihli ve 2012/430 E., 2013/5 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 01.04.2014 tarih, 2013/8935 E., 2014/6197 K. sayılı kararıyla ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu zarar tutarının ne davalı banka tarafından ne de ihbar olunan ... tarafından davacıya ödendiğine ilişkin ispata yarar güçte delil sunulmadığı, davalı bankanın adam çalıştıran olarak davacının uğradığı zarar nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 138.739,00 TL borca yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının zararının karşılandığını, borcun müşterek borçlulardan biri tarafından ödendiğini, devirlerin Metin veya eşi tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek belirtilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı banka çalışanının hukuka aykırı eylemi sebebiyle davacının yatırım hesaplarında oluşan zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında ihtilafa konu olan hukuki ilişkiden doğan alacak kalemi muayyen(belirli) nitelikte değildir. Alacak, yapılan yargılama ile sübuta ermiştir. Bu durumda davacı lehine ayrıca inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmayıpbozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,