Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1301 K.2024/6627

Taraflar arasındaki asıl davada cezai şart alacağı, birleşen davada ise yoksun kalınan kâr alacağı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl dava hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, birleşen dava yönünden birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 21.06.2011 tarihli protokol kapsamında Varan Turizm Seyahat A.Ş.'nin tüm hisselerinin müvekkiline satılması konusunda anlaşma sağlandığını, protokolün yerine getirilmemesi halinde 5.000.000,00 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 50.000,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarla, davalı tarafından protokol hükümlerinin yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin protokol hükümlerinin yerine getirilmesi halinde elde edeceği kârdan mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl ve birleşen davada protokolün geçersiz olduğunu, objektif imkansızlık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davaya yönelşk hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada ise temin edilen bilgi ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile dava dışı Varan A.Ş.'nin davaya konu 2011-2012 yılları içerisinde kümülatif olarak değerlendirildiğinde kâr elde etmediği, bu kapsamda davacının mahrum kalınan kâr iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar birleşen dava yönünden birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, birleşen davada taraflar arasındaki yerine getirilmeyen protokol nedeniyle davacının mahrum kaldığı iddia edilen kâr alacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Taraflar arasındaki 21.06.2011 tarihli protokol.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.