Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1552 K.2024/9412

Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

2013/15696 sayılı faydalı model belgesine konu olan ürünün yenilik unsuru taşımadığını, bu nedenle bu belgenin hükümsüzlüğünün gerektiğini, dava konusu modele 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (551 sayılı KHK) hükümlerine göre belge verildiğinden davada uygulanması gereken mevzuat hükümlerinin bu kanun hükmünde kararname hükümleri olduğunu, şekli unsurlar dışında faydalı model belgesi verilebilmesi için buluşun iki özelliğe sahip olması gerektiğini, buluşun yeni olması ve buluşun sanayiye uygulanabilir olması gerektiğini, davalı tarafa ait faydalı modelin konusunun çok uzun yıllardır kullanıldığını,

başvuru sahibi tarafından kötü niyetli tescile konu edildiğini, başvuru sahibi de dahil olmak üzere tüm sektörce faydalı modelin yeni olmadığının bilindiğini, davalıya ait faydalı model belgesinde yer alan teknik özelliklerin önceki kullanımlardan farklılık göstermediğini, söz konusu faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığını ileri sürerek her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2013/15696 numaralı faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının söz konusu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, birebir aynısı olmadığını, her iki modelin arasındaki istemlerin farklı olduğunu, müvekkiline ait faydalı modeldeki kanalların yüzeyinin oval olarak tasarlandığını, et kalındığı denilen kalınlıklarının değişkenlik gösterdiğini, mukavemet istemli patentler ile yoğurdun sulanmasını ve deforme olmasının önlenmesi istemli faydalı modellerin farklı olduğunu beyan ederek davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2013/15696 no.lu faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2013/15696 başvuru numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu olaya uygulanacak olan 551 sayılı KHK'nın 154 ve devamı maddeleri uyarınca, sadece yenilik içeren ve sanayiye uygulanabilen buluşların faydalı model belgesi ile korunabileceği, davalıya ait dava konusu TR 2013 15696 Y numaralı faydalı model belgesinin yoğurt kap gövdesi ile ilgili olduğu, ilk derece mahkemesince iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporlarında dava konusu faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olduğu,

ilk derece mahkemesince bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı KHK’nın 154 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.