Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1592 K.2024/2089

1. ... 2. ... 3. ... 4. ... vekilleri Avukat ...

FER'İ MÜDAHİL : ... (TMSF)

vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : ... (OYAK)

vekili Avukat ...

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı banka çalışanlarının teşvik ve yönlendirilmesi ile Ege Bank A.Ş. Bayrampaşa Şubesi'ne 145.000,00 DM mevduatını 07.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, paranın off shore hesabına aktarıldığını öğrendiğini, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1240 E. sayılı dosyasında açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddedildiğini, daha sonra İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/103 E. sayılı dosyası ile kısmi dava açıldığını, bu davanın kabulüne karar verildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 145.000,00 DM karşılığı olan euronun bankaya yatırıldığı tarih olan 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı İng Bank A.Ş. ile fer'i müdahil TMSF ve ihbar olunan OYAK vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 11.02.2016 tarihli, 2014/395 E. ve 2016/87 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, 73.770,80 euronun 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili, fer’i müdahil vekili ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 19.04.2018 tarih, 2016/9514 E. ve 2018/2905 K. sayılı kararı ile "... 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı daha önce açtığı kısmi davada yabancı para alacağını TL'ye çevirmiş ve 1.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 1.000,00 TL nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, Yargıtay denetiminden geçen karar kesinleşmiştir.

818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca yabancı para alacağının ödeme tarihindeki TL karşılığını isteme hakkını haiz bulunan davacı tercihini bu yolda kullanmayıp alacağını TL'ye çevirmek suretiyle talepte bulunduğundan, karşı tarafın izni olmadan bu tercihinden dönemez. Bu itibarla, mahkemece açılan işbu bakiye alacağın istendiği davada yabancı para cinsinden hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Kabule göre de, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Egebank A.Ş.'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı ...Ş.'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.

O halde, ihbar olunan OYAK vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına bozulmasına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

C. Karar Düzeltme Üzerine Bozma Kararı

Dairemizin 31.10.2022 tarihli, 2018/3280 E. ve 2022/7557 K. sayılı kararı ile "...

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacı yanın 07.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 29.04.2013 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 19.04.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı banka vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir..." gerekçesiyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 19.04.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılarak Mahkemece verilen kararın değişik bu gerekçe ile bozulmasına, (2) bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacak davasının yapılan açık yargılaması sırasında 08.05.2023 tarihli duruşma gün ve saatinden davacı vekili haberdar olmasına karşın duruşmaya gelmediği, mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmemesi üzerine yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ölümü üzerine davacı mirasçılarının kendilerine vekil tayin ettiklerini, bu sebeple duruşma gününün anılan vekile ya da mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiğini, masraf olmaması durumunda suç üstü ödeneğinden karşılandığını, taraf teşkili sağlanmadan karar verilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı İng Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme Davacı ... yargılama aşamasında 2017 yılında vefat etmiş olup Mahkemece bozmadan sonra yapılan tensip ile davacı mirasçıları vekili sıfatıyla dosyaya vekâlet sunan vekile duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılarak taraf teşkili sağlanıp sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken davacı ... (vefat eden) vekiline çıkartılan davetiye ile duruşmaya iştirak edilmediğinden bahisle verilen işlemden kaldırma ve buna bağlı açılmamış sayılma kararı isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı mirasçılarına iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.