Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1629 K.2025/173

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “Bull”, “Red Bull”, “Kırmızı Boğa”, “Red Bull+şekil” gibi markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının "Zilli Öküz gazoz" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış olduğu ana faaliyet alanındaki 32. sınıftaki mallar için tescil edilmek istendiğini, dava konusu marka başvurusunun,

müvekkilinin tanınmış markalarının esas unsurlarından olan, müstakilen de tescilli ve ilgili mallar açısından müvekkili ile özdeşleşmiş olan kırmızı boğa şeklini içerdiğini, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek YİDK'in 2020-M-7442 sayılı kararının iptaline ve 2019/72033 sayılı "Zilli Öküz gazoz" ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının ve kapsamlarındaki emtianın benzerlik taşımadığını, "Red Bull" markasının dünya çapında enerji içecekleri bakımından tanınmışlığa sahip olduğunu, davacı tarafın markaları ile esas olarak 32. sınıfta yer alan enerji içecekleri sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin ise "Zilli Öküz gazoz" ibareli markayı sadece 32. sınıfta yer alan gazozlar bakımından tescil ettirdiğini, müvekkiline ait "Zilli Öküz gazoz" markası ile davacı tarafa ait "Red Bull" markasına ait logolar dikkate alındığında, ortalama bir tüketicinin söz konusu markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını,

müvekkiline ait markada davacıya ait markalarda yer alan hiçbir ibarenin geçmediğini, orijinal olmayan "Boğa" ibaresi ve logosunun tek bir kişinin kullanımına özgülenemeyeceğini, aksi durumda yeni markaların oluşturulmasının oldukça güç olacağını ve markaların belirli kişilerin tekelinde kalacağını, müvekkilinin markasında "Boğa" ibaresinin de yer almadığını, davacı tarafın zorlama bir yorumla "Öküz" ibaresi geçen müvekkiline ait marka ile kendi markaları arasında benzerlik oluşturmaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu "Zilli Öküz gazoz" ibareli marka kapsamındaki "gazozlar" malının davacının markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, bu nedenle dava konusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, YİDK kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.