Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1630 K.2025/377

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, "X", "X Kinetix", "Kinetix", "Airkinetix", "X knx", "Kinetiks KNX" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "X SMOKE" ibareli başvurusuna anılan markalarında dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının oluşturan "X" harfinin tek başına herhangi bir anlam ifade etmediğini, Türk alfabesinde mevcut olmadığını,

müvekkili adına tescilli “X” harfinin kullanılmasının kötü niyet oluşturduğunu, çok fazla değişik şekilde "X" tasarlanabileceğini, dava konusu markada yer alan "X" ibaresinin müvekkilinin markasına benzer şekilde tasarlanmasının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma kastıyla yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescil edilmesi halinde 2019/16440 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvurunun asli unsurunun “SMOKE” ibaresinden oluştuğunu, dava konusu başvurunun asli unsuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal anlamda ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibasa neden olacak her hangi bir benzerlik bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5 hükmü koşullarının da oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait dava konusu başvuru ile davacıya ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının markalarında yer alan "X" ibaresinin herkesin kullanabileceği bir harf olduğunu, taraf markalarında yer alan "X" harflerinin farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu markanın "X SMOKE" ibaresinden oluştuğu, "X" harfinin Türkçe alfabede yer almayan ancak ülkemizde yaygın kullanım alanı bulunan bir ibare olduğu, "SMOKE" kelimesinin İngilizce bir kelime olup Türkçe'de "Duman, Sigara, Sigara içmek..." anlamlarına geldiği, Türkçe anlamının yaygın olarak bilindiği, bu kelimenin davaya konu mal ve hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, bu nedenle ayırt ediciliğinin bulunduğu,

ortalama tüketicinin markaları bir bütün olarak algılayacağı, markayı oluşturan genel görünümü parçalayarak inceleme yapmayacağı, bu hale göre dava konusu markayı bir bütün olarak "X SMOKE" olarak algılayacağı, "X" harfini "SMOKE" kelimesinden ayırarak salt "X" harfini markanın esas unsuru olarak algılamayacağı, ayrıca özellikle giysi sektöründe "X" harfinin "Daha küçük" veya "Daha geniş" gibi bedensel ölçü anlamına gelen tasviri bir kullanımının da bulunduğu,

dolayısıyla markalar arasında müşterek olarak bulunan salt "X" harfinden kaynaklı olarak iltibas tehlikesinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, kaldı ki taraf markalarında yer alan "X" harfinin stilize şekillerinin de birbirinden farklı olduğunun hemen ve ilk bakışta anlaşıldığı,

bu hale göre davacıya ait önceki tarihli itiraza mesnet markaları gören, işiten, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin davaya konu "X SMOKE" markasını aynı/aynı tür mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu markayı davacı markaları ile karıştırmayacağı, ayrıca marka sahipleri arasında idari veya ekonomik herhangi bir bağlantı da kurmayacağı, kötü niyet iddiasının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarını oluşturan "X" harflerinin, düzenleme biçimlerinin, biçimlendirme, kaligrafi ve yönlendirme itibariyle tamamen farklı olduğu, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, davacı markalarının benzer bulunmadığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından, davacı markalarının tanınmış olup olmadığının sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.