Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1659 K.2025/286

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/135766 sayılı "TWIST" ibareli marka başvurusunun 170896 sayılı marka mesnet gösterilerek 03. sınıftaki bir kısım emtia yönünden Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, söz konusu red kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde yapılan itirazın 03. sınıftaki “Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” malları yönünden kabul edildiğini, “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar,

bulaşık yıkama maddeleri” malları yönünden reddedildiğini, başvuru ve itiraza mesnet markaların yazım karakterinin farklı olduğunu, markaların görsel benzerliğinin olmadığını, müvekkilinin ''TWIST'' ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu, ''TWIST'' markasının ilk kez 1996 yılında tescil edildiğini, 2008 ve 2012 yıllarında da 03. sınıfta tescil edildiğini, 2008/24739 ve 2012/26111 tescil sayılı markaların kapsamında, “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil).

Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için)” mallarının yer aldığını, bu markalarındaki asli unsurun da TWİST ibaresi olduğunu, redde mesnet markanın 03. sınıfta 1997 yılında tescil edilmiş olmasının müvekkilinin 03. sınıfta kazanılmış hak sahibi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, müvekkilinin ''TWIST'' markalarını uzun süredir kullandığını ve redde mesnet marka sahibi ile herhangi bir çekişmesinin bulunmadığını, ''TWİST'' ibareli seri markaların sahibi olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2020/M-5074 sayılı kararının iptali ile tescil sürecinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşılaştırılan markalardaki tek unsurun ''TWIST'' ibaresi olduğunu, ibarenin büyük harflerle ve aynı yazı karakteri ile yazıldığını, redde konu malların da aynı olduğunu, davacının önceki tarihli markalarından kaynaklı kazanılmış hak iddiasının yerinde olmadığını, zira önceki tarihli markalarda başka unsurların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya konu markanın da kısmi redde mesnet olan markanın da her hangi bir şekil unsuru içermeden düz yazı ve büyük harflerle “TWIST” ibaresinden oluştuğu, bu anlamda karşılaştırılan markaların görsel ve işitsel olarak birebir aynı olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) maddesindeki şartların oluştuğu, reddedilen malların, mesnet markanın tescili kapsamında yer aldığı, taraf markalarının emtia listeleri karşılaştırıldığında, davacının 2019/135766 sayılı ''TWIST'' ibareli markası kapsamında yer alan "03.

Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları." mallarının YİDK tarafından çıkartıldığı, davaya konu marka kapsamında reddedilen“Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” mallarının mesnet markanın tescil kapsamında yer almadığı, bu mallar bakımından karşılaştırılan markalar görsel ve işitsel olarak birebir aynı olsa da markaların kapsamlarındaki bu malların aynı/aynı tür olmaması sebebiyle SMK'nın 5/1-(ç) maddesi koşullarının oluşmadığı,

ancak kalan malların redde mesnet markanın tescil kapsamında yer alması nedeniyle bu mallar açısından SMK'nın 5/1-(ç) maddesi şartlarının oluştuğu, marka işlem dosyası kapsamında, dava konusu olan mallarla ilgili olarak uzun süreli marka kullanımına ilişkin delil bulunmadığı, sunulu delillerin konfeksiyon ürünleri kapsamındaki marka kullanımına ilişkin olduğu,

dolayısıyla davacı tarafından ileri sürülen müktesep hak iddiası bakımından aranan kriterlerin somut uyuşmazlık kapsamında ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRPATENT YİDK'in 15.10.2020 tarihli ve 2020/M-5074 sayılı kararının sınıf 3. "beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri" bakımından iptaline karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 5/1-(ç) maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, dava konusu 2019/135766 sayılı "TWIST" ibareli marka ile kısmi redde mesnet 170896 sayılı "TWIST" ibareli marka arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğu, emtia karşılaştırmasına gelince, 170896 sayılı kısmi redde mesnet markanın “Parfümeri;

kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” mallarını kapsadığı, bu nedenle anılan mallar bakımından SMK’nın 5/1-(ç) maddesi uyarınca başvurunun reddinin yerinde olduğu, ancak tescil başvurusu reddedilen "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” mallarının redde mesnet markanın kapsamında yer almadığı, bu durumda SMK’nın 5/1-(ç) maddesi koşullarının oluşmadığı,

hal böyle olunca 15.10.2020 tarihli ve 2020-M-5074 sayılı YİDK kararının "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” malları bakımından usul ve yasaya uygun olmadığı ve mahkemece bu mallar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, öte yandan davacı tarafın müktesep hak iddiasında bulunduğu 2008/24739 ve 2012/26111 sayılı markaların, başvurunun reddedildiği mallar üzerinde uzun süreli kullanımını ispata elverişli delil sunulmadığından müktesep hak koşullarının somut olayda gerçekleşmediği,

SMK'nın 5/1-(ç) maddesi mutlak tescil engeli olup Kurum tarafından re'sen dikkate alındığından, redde mesnet marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığından söz edilemeyeceği gibi davacının tanınmışlığa dayalı iddialarının da sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun, kapsamındaki bir kısım mallar yönünden SMK'nın 5/1(ç) maddesi uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.