Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/176 K.2024/6209

Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli “Temaslı Temassız, Kredi Kartlı, Dokunmatik veya Tuşlu, Klavyeli Yazar Kasa” başlıklı 2010/5102 yevmiye numaralı faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ürününün yeni ve farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 07.04.2021 tarih, 2020/192 E., 2021/95 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin 17.12.2020 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.10.202022 tarih, 2021/5522 E., 2022/7505 K. sayılı kararı ile“... Davacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden dosyanın HMK 150 nci maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği... ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda dava konusu 2010/5102 tescil nolu faydalı model belgesinin tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (551 sayılı KHK) hükümleri gözetilerek tescil koşullarını taşıyıp taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edildiği, heyet tarafından hazırlanan 03.07.2023 tarihli raporda sonuç olarak, faydalı model istemlerinde bahsedildiği gibi tümleşik bir sistem değil de,

ayrık sistemlere getirilen yeniliklerle ilgili olduğunun heyet tarafından da tespit edildiği, bu anlamda

daha önce de belirtildiği gibi bir faydalı modelin ana isteminin yenilik değerlendirmesinde istem

unsurlarının tamamının bir teknik dokümanda açıklanıp açıklanmadığı esas olduğundan dosya

kapsamında yer alan delillerin tamamı karşısında dava konusu faydalı modelin ana isteminin yenilik özelliğine sahip olduğu, ana istem yeni olduğu için bu isteme bağlı yazılmış istemler de

yeni olacağından dava konusu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yenilik özelliğine sahip olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2010/05102 nolu faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle

yeni olduğunun belirtildiği, buna göre, dava konusu faydalı model belgesinin resen yapılan araştırma ve yenilik kırıcı olarak ileri sürülen tüm dökümanlar karşısında bütün istemleri itibariyle yeni olduğu, hükümsüzlüğünü gerektirir başkaca bir neden bulunmadığı, aşamalarda alınan tüm bilirkişi raporlarının birbirlerini doğruladığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımın yenilik unsuruna sahip olup olmadığının tespitinde dosya kapsamı ve taraflarca sunulan delillerle sınırlı olmaksızın konunun uzmanı olan bilirkişilerin yapacakları araştırma sonucunda dava konusunun yenilik vasfına sahip olup olmadığı tespit edilebileceğini, hatalı bilirkişi raporu neticesinde usul ve yasaya aykırı hüküm oluşturulduğunu, 551 sayılı KHK'da faydalı modelin kurucu unsurları sayılan yenilik, buluş ve sanayiye uygulanabilir kriterlerini taşımadığını, davalının kendi adına tescil ettirdiği ürünün tescilden yıllar önce kamuya sunulduğunu,

ülkemizde ve dünyada kullanıldığının bu nedenlerle davalının tescilinin hukuka aykırı olduğundan hükümsüz kılınarak sicilden terkini gerektiğini, davalı şirketin genel müdürü ... ... ile hissedar elemanı ... ...'in müvekkil şirket eski çalışanları olup görevlerinden ötürü öğrendikleri pek çok teknolojiyi davalı şirkete hukuk aykırı ve kötü niyetli bir şekilde transfer ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin tescil tarihi itibariyle tescil koşullarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı KHK'nın 154,155,156 ve 165 inci maddeleri.

3-Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,