Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2000 K.2025/468

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı temsilcisi dava dilekçesinde; davalı şirketin genel kurul toplantılarının zamanında yapılmaması nedeni ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından açılan dava sonucunda davalı şirketin feshine karar verilmesine rağmen mahkemece tasfiye memuru atanmadığını, kararın temyiz edilmeksizin 30.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, mahkemenin 21.04.2022 tarihli üst yazısı ile kararın ifasının gereğinin bildirildiğini,

şirketin yetkisi devam eden herhangi bir yönetim kurulunun da olmaması nedeni ile tasfiyeye girecek olan şirkete tasfiye memuru olarak kimin tescil edileceği hususunda tereddüt yaşandığından mahkemeye fesih kararının ifası için tasfiye memuru atanıp atanmayacağı ile ilgili görüş sorulduğunu, şirketin eski yöneticilerine de mahkeme kararı gereğince fesih işleminin tescili ve tasfiye memuru bildirilmesi için tescile davetler yapıldığını, şirket yöneticilerinin ise 07.07.2022 tarihli dilekçe ile tescil işleminin re'sen yapılarak şirketin ticaret sicilinden silinmesini,

tescile daveti gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle davete itiraz ettiklerini, tescil isteminde bulunmayacaklarını ve tescilden kaçındıklarını bildirdiklerini ileri sürerek şirketin tasfiye prosedürünü yürütecek ve süreç sonunda şirket kaydının silinmesini ticaret sicil müdürlüğünden talep edecek tasfiye memuru veya memurları atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından usulüne uygun olarak yapılan davete rağmen davalıların şirketin feshini tescilden kaçındıkları, kaçınma yönünden haklı sebeplerinin bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının kabulüne ve Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2010 tarih ve 2008/115 E.- 2010/83 K. sayılı ilamı ile adı geçen şirketin feshedilmiş olduğunun ticaret siciline hükmen tesciline, ancak, fer'i talep olarak değerlendirilen tasfiye memuru tayin edilmesi talebinin, tescile davet ve hükmen tescil şartlarını taşımaması nedeni ile tasfiye memuru veya memurları görevlendirilemeyeceği gerekçesi ile tasfiye memuru atanması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin feshinin ticaret siciline hükmen tescili ve tasfiye memuru atanaması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.