Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2075 K.2024/7118

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 30.10.2007 tarihinden başlamak üzere 20 yıl süre ile intifa hakkı tanındığını, diğer davalı şirket ile 27.09.2003'te akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulu kararıyla sözleşmenin süresinden önce feshi sebebiyle 18.09.2010 tarihinden sonraki süreye tekabül eden ve sözleşmenin feshi tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte, akaryakıt istasyonu için yapılan yatırım bedelleri, yatırım teşvik desteği,

duran varlık- inşaat bedelleri ile sair ödemelerin bakiyesi toplamı olan 324.391,31 TL’nin 18.09.2010'dan itibari ile ticari avans faizi ile birlikte davalıdan, intifa bedeli olarak ödenen ve bakiye süreye tekabül eden 43.258,39 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte malikten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Rekabet Kurulu tarafından verilen karar neticesinde 18.09.2010 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, ancak davacı şirket tarafından vadeli ve peşin akaryakıt ikmali yapılmadığı için akaryakıt istasyonunun faaliyetinin 20.03.2009'da sona erdiğini, intifa hakkı için 40.000,00 TL tutarında bir ödeme yapılmadığını, işletme yatırım desteği olarak belirtilen 200.000,00 TL'nin şirkete bağış olarak verildiğini, akaryakıt istasyonunun inşası için duran varlık-inşaat bedeli olarak gösterilen ödemenin davalı taraflara yapılmadığını, inşa masraflarının davalılarca karşılandığını, otomasyon sistemlerinin davacı tarafından satın alındığını,

yapılan sözleşme çerçevesinde davacı şirketin hiçbir yatırım almadığı gibi kazandırdıkları ortadayken intifa ve yatırım bedelinin istenmesinin gerçek dışı olduğunu, cari bakiyenin 76.304,00 TL olduğunu, bu bakiyeyi yasal faiziyle ödemeyi kabul ettiklerini, şirketin faaliyette bulunduğu akaryakıt istasyonunun 18 ay kapalı kaldığını bu nedenle 18.09.2010 tarihinden sonra başka bir dağıtım şirketinin ürünlerinin satımına başlanmamış olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, tek tek ayrıntılı ve fatura içerikleri de incelenmek üzere hazırlanan 30.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda, kalıcı yatırımların dava tarihi itibariyle taşınmazlara kattığı değerin 179.603,37 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne.

179.603,37 TL'nin 18.09.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (144.787,94 TL) istemin reddine, davalı ... hakkındaki davanın (43.258,39 TL) dava konusu intifa hakkı dava tarihi itibariyle terkin edilmediği dosyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşıldığı, intifa hakkı terkin edilmeden bakiye intifa bedeli yönünden dava açılamayacağı gözetilerek bu talep yönünden erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, erken terkin edilen intifanın bedeli, bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle davalı bayii nezdinde kalan kalıcı yatırımların bedeli istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 67 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.