Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/21 K.2024/8005

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yazma, tülbent, eşarp imalatı başta olmak üzere her türlü tekstil ürünlerinin imalatı, ithalatı, ihracatı yaptığını, müvekkili şirketin "..." esas unsurlu 29 adet markasının bulunduğunu ve bu markalarını kullanarak yapmış olduğu üretim ve satışları ile piyasada hakimiyeti sağladığını, davalının 2019/18766 numaralı "... " markasını 25. sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkilinin markasının taklidi olduğunu, müvekkilinin markası ile hükümsüzlüğü istenen markanın görsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2019/18766 tescil numaralı "GERK DANTELLİM" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın yasal itiraz süresi içerisinde müvekkilinin marka başvurusuna itiraz etmeyerek haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, müvekkilinin markayı tescil ettirdikten sonra 25 sınıfa dahil olan ürünler üretip iç piyasaya satışını gerçekleştirdiğini, bunun için çok büyük yatırımlar yaptığını ve üretmiş olduğu ürünler ile ciddi bir pazar payına ulaştığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait markanın kapsamında yer alan 25. Sınıf malların, davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/benzer olduğu, taraf markalarının nihai bütünsel algıları itibariyle birbiri ile ciddi benzerlik taşıdıkları ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2019/18766 sayılı markanın 25. sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli 2019/18766 numaralı "GERK DANTELLİM" markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6 ve 25 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.