Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/27 K.2024/5232

Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptaline dair sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; babası müteveffa ... Kara tarafından verilen... Noterliğinin 2132 sayılı 23.03.2000 tarihli feragat sözleşmesi ile 8921 sayılı ve 13.09.2011 tarihli feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin kardeşi olduğunu, davalılardan ...'nın ise muris babalarının eşi olmakla, evlenmeden önce kendisine bir ev alındığını, davalı ...'nın bu taşınmazı alacak gelirinin bulunmadığını, davalı ... ve murisin, mirasçılar lehine 11.01.2000 tarihli mirastan feragat sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra davalı ...nın murisi çocuklarından uzaklaştırarak baskı ile mirastan feragat sözleşmesini 23.03.2000 tarihli sözleşme ile iptal ettirdiğini, bu sebeple davalının mirasçı olarak mirastan hak talep ettiğini, oysa ki davalı ...'nın murisle evlenmeden önce mirastan hakkını almış bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde HMK'nın 119. maddesinde belirtilen ve dava dilekçesinin içeriğinde bulunması gereken zorunlu unsurların hiç birinin bulunmadığını, bu unsurların HMK'nın 119/2. fıkrası hükmü gereği süre vermek suretiyle giderilebilecek unsurlardan olmadığını, mahkemenin bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerektiğini, davacının bu aşamadan sonra delil bildirmesine de muvaffakatlarının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli, 2020/237 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararı ile "... sözleşmenin iptali için murisin iradesinin sakatlandığına ilişkin iddiaların sadece davalı ...'nın ekonomik durumunun iyi olmaması nedenine dayandırıldığı, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından murisin iradesinin sakatlandığına ilişkin bir delil sunulamadığı...davalı ...'nın mirasçı sıfatıyla davaya taraf teşkilini sağlamak amacıyla davalı olarak eklendiği, vekilinin ve asılın talebinin de davacının talebiyle aynı minvalde olduğu, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı ... vekili lehine vekalet ücretine takdiren hükmedilmemesi gerektiği..." gerekçeleriyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2023 tarihli ve 2023/1 Esas - 2023/233 Karar sayılı kararı ile "...iptal hakkının kullanılmasının hiçbir şekle bağlı olmadığı, korkunun kalktığı tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşmenin karşı tarafa yöneltilecek tek taraflı sarih ve zımni bir irade açıklaması ile feshedilebileceği gibi def'i veya dava yoluyla da kullanılabileceği....toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle "...istinaf başvurularının esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (IVB) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla, muris iradesinin sakatlandığının tanıklar tarafından beyan edildiğini, mahkemece bu beyanların dikkate alınmadığını, duruşmalarda hazır bulunulmasına rağmen müvekkil lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirastan feragat sözleşmesinin murisin iradesinin sakatlanarak iptal ettirildiği iddiasıyla açılmış iptal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 528. ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,