Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/28 K.2024/10629

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine, lehlerine eksik vekâlet ücretine hükmolunduğuna ve sair nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçta Şanlıurfa Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/3563 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 1.800 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında ele geçen sigaraları satarak harçlığını çıkartmak istediğini beyan etmiştir.

İddianamede nakil aracının müsaderesine yönelik herhangi bir talebin yer almadığı, mahkemece de bu yönde kurulan bir hükmün bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin nakil aracının müsaderesine ilişkin temyizi inceleme dışı bırakılmıştır.

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 16.10.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.11.2015 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/317 Esas, 2022/306 Karar sayılı, Dairemizce aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyasındaki suç tarihinin 27.10.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.11.2015 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Katılan kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 5.100,00 TL yerine 1.800,00 TL eksik vekâlet ücretine hükmolunması,

3.Arama işlemine dayanak olarak gösterilen Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/3563 Değişik İş sayılı önleme araması kararının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR