Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2440 K.2025/958

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil tarafından Ankara 4. Fikri ve Sınai Mülkiyet Haklar Mahkemesinde davalı aleyhine açılan 2014/396 E. sayılı davada, davalı tarafından davacıya ait endüstriyel tasarıma tecavüz edildiğine ve haksız rekabetin oluştuğuna karar verildiğini, söz konusu kararın da kesinleştiğini, davacının, bu ürünün Türkiye'deki bir numaralı üreticisi olduğunu, davalının haksız eylemi sebebi ile son derece büyük zarara uğradığını ve cirosunun düştüğünü ileri sürerek,

müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın yıllara göre yapılacak hesaplama ile her yıl sonu itibarı ile işleyecek ticari avans faizi ile. 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince ve katılma yolu ile davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacının davalının tasarım hakkında tecavüz ettiğini ilk dava tarihinde öğrenmiş sayılacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 72. maddesinin birinci fıkrası gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, eylemin suç olmaktan çıkarılmış olması nedeni ile ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanması mümkün olmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulması sureti ile zamanaşımı sürelerinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.