Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2441 K.2025/427

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi muris ... ...'nun 15.04.2020 tarihinde öldüğünü, muris tarafından ... 7. Noterliğinin 21.10.2002 tarihli ve 27477 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını Türk Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfına bıraktığını, murisin 2002 yılında bu vasiyetinden döndüğünü, murisin vefat etmeden önce üzerine kayıtlı sadece bir adet bağımsız bölüm niteliğinde taşınmazı olduğunu, murisin daha sonra düzenlediği ...

2. Noterliğinin 23.11.2011 tarihli ve 25760 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile taşınmazını müvekkiline vasiyet ettiğini, ikinci vasiyetname ile ilk vasiyetnameden dönülmüş olduğunda ilk vasiyetnamenin ifasının artık hukuken mümkün olmadığını, ilk vasiyetnamenin ayrıca hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu ileri sürerek 21.10.2002 tarihli vasiyetnamenin iplaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı murisinin 21.10.2002 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinden 23.11.2011 tarihli vasiyetnamesi ile ...'da bulunan taşınmaz yönünden rücu ettiğini, bu nedenle iptaline karar verilecek bir vasiyetname bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/221 Esas, 2021/380 Karar sayılı kararı ile "...murisin düzenlediği ilk vasiyetnamesinden döndüğünün sabit olduğu...davacının vasiyetnamenin tenfizi davası ile taşınmazın adına tescilini sağlayabileceği, murisin başka malvarlığının olmamasının vasiyetnamenin iptali sebebi olmadığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2024 tarihli ve 2022/238 Esas, 2024/188 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinde yer alan nedenleri tekrarla;

1.Müvekkilinin davalı lehine yapılan vasiyetnamenin geçersiz olduğunun tespiti ile vasiyetnamenin ortadan kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu,

2.Davanın reddine karar verileceği düşünülecek olsa bile böyle bir davayı açmakta haklı olan müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını,

3. Vasiyetnamenin açılıp okunmasına yönelik duruşmada müvekkilinin vasiyetnameyi kabul etmeyerek dava açacağını beyan ettiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR