Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2440 K.2025/849

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin halası olan mirasbırakanın vasiyetname ile tüm mal varlığını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyet tarihinde mirasbırakanın temyiz kudretinden yoksun olduğunu ve ayırt etme gücünün bulunmadığını belirterek vasiyetnamesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu vasiyetnamenin devlet hastanesinden alınmış resmi rapora dayalı olarak tanzim edildiğini, murisin ölüm anına kadar akıl ve ruh sağlığının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan tüm deliller ve Adli Tıp Kurumu raporu ile vasiyet eden ...'nın vasiyetnamenin düzenlendiği 14.05.2009 tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanıklarının dinlenmediğini, mirasbırakanın iradesinin sakatlandığını tanıkla ispat edebileceklerini, eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın Ön İncelemenin Kapsamı başlıklı 137. maddesinde; mahkemenin hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı düzenlenmiştir.

16.05.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı taraf mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediği halde davalı tarafın davayı takip edeceklerini bildirmesi üzerine mahkemece tahkikat aşamasına geçildiği bildirilerek taraflara diğer hususların yanında tanık listelerini vermeleri ve tanıklarını hangi konuda dinleteceklerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları huzurda bulunan davalı vekiline açıklanmıştır.

Ancak bu ara karar davacı tarafa tebliğ edilmemiş, bu kez takip eden duruşma günü olan 10.10.2019 tarihli celsede, 4 No.lu ara karar ile yeniden davacı tarafa tanık listesi sunmak üzere kesin süre verilmiş ve davacı taraf süresi içinde 24.10.2019 tarihinde tanık listesi sunmuştur.

HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Mahkemece verilen süre içinde davacı vekili tarafından 24.10.2019 tarihli dilekçe ile tanık listesi sunulduğu halde taraf tanıkları dinlenip deliller toplanmadan Adli Tıp Kurumu raporu alınarak eksik araştırmaya dayalı karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya münderecatına göre mahkemece kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olması nedeniyle kararın onanması görüşünde olduğumdan bozulması yönündeki çoğunluğun görüşüne katılamamaktayım.